Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47244/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ефремова О.Н. по доверенности Аношина В.К., представителя ответчика ООО "П.С.К" по доверенности Ерохина Ю.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефремова О.Н. к ООО " П.С.К" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, расходов - отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО "П.С.К" к Ефремову О.Н. о признании договора незаключенным - отказать,

установила:

Истец Ефремов О.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "П.С.К" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 16.05.2011 года между истцом и ООО "П.С.К" был заключен договор генерального подряда N ***, согласно условий которого ООО "П.С.К" обязано было выполнить работы по строительству 2-х этажного жилого дома с хозяйственным блоком на участке по адресу: ***. Стоимость оказания услуг в соответствии со сметой была определена в размере *** руб. В соответствии с п. 4.1 договора работы должны были быть завершены не позднее 18.10.2011 года. К намеченному сроку работы в полном объеме выполнены не были. Общая сумма невыполненных работ составила *** руб. 16.01.2014 года в адрес ООО "П.С.К" было направлено заявление на имя генерального директора Зимина В.Д. с просьбой в добровольном порядке в десятидневный срок выплатить неустойку (пеню) за просрочку на 39 дней, установленных сроков выполнения работ в размере *** руб. на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "П.С.К" неустойку за просрочку установленных сроков выполнения работ в размере *** руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Ответчик ООО "П.С.К" предъявил встречные исковые требования к Ефремову О.Н. о признании договора генерального подряда N *** от 16.05.2011 года между Ефремовым О.Н. и ООО "П.С.К" незаключенным. В обоснование встречного иска ООО "П.С.К" указывает, что договором не определены ни состав, ни содержание технической документации, и не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Техническая документация по договору Ефремовым О.Н. не предоставлялась, условия договора, перечисленные в п. 2 ст. 743 ГК РФ, относятся к числу существенных, при отсутствии технической документации не возможно установить предмет договора, Ефремов О.Н. не вправе ссылаться на нарушение ООО "П.С.К" сроков выполнения работ и не завершение работ в указанные сроки, поскольку соответствующего обязательства между сторонами не существовало. Фактически договор не был реализован, так как по договору не было оплаты работ, не было технической документации, технического задания на выполнение работ. Работы оплачивались Ефремовым О.Н. не ООО "П.С.К", а непосредственно Зимину В.Д., что подтверждается представленными Ефремовым О.Н. расписками об оплате работ. О незаключенности договора также свидетельствует невозможность установления сроков работы, поскольку календарный план проведения работ отсутствует, акт передачи ответчику площадки, оформление которого является обязательным условием начала работ, отсутствует, график оплаты отсутствует, при этом размер и сроки уплаты авансового платежа, уплата которого является обязательным условием начала работ, не определены, доказательств уплаты данного авансового платежа истцом не представлено. Существенные условия договора сторонами не были согласованы. В связи с чем, ООО "П.С.К" просит суд признать договор генерального подряда N *** от 16.05.2011 года, подписанный между Ефремовым О.Н. и ООО "П.С.К.", незаключенным.

Истец Ефремов О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ООО "П.С.К" по доверенности Ерохин Ю.В., генеральный директор ООО "П.С.К" Зимин В.Д. в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремова О.Н. к ООО "П.С.К" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, расходов просит представитель истца Ефремова О.Н. по доверенности Аношин В.К., указывая, что истец Ефремов О.Н. был намерен отказаться от указанных исковых требований, но по объективным причинам не мог 18.08.2015г. присутствовать в судебном заседании, известить суд о причинах неявки, представить ходатайство об отложении судебного заседания. Просит принять отказ истца Ефремова О.Н. от исковых требований к ООО "П.С.К" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, производство по делу в указанной части прекратить.

Также об отмене вышеуказанного решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "П.С.К" к Ефремову О.Н. о признании договора незаключенным просит представитель ответчика ООО "П.С.К" по доверенности Ерохин Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Ефремов О.Н. и его представитель по доверенности Ленская Ф.А. в заседание судебной коллегии явились, просили принять отказ от исковых требований к ООО "П.С.К" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, расходов, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремова О.Н. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель ответчика ООО "П.С.К" по доверенности Ерохин Ю.В. в заседании судебной коллегии возражал против принятия отказа Ефремова О.Н. от исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив поступившее заявление истца Ефремова О.Н. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа истца Ефремова О.Н. от иска и принимает его, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Ефремову О.Н. известны.

При таких обстоятельствах решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований исковых требований Ефремова О.Н. к ООО "П.С.К" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, расходов, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "П.С.К" по доверенности Ерохина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ефремова О.Н. и его представителя по доверенности Ленской Ф.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО"П.С.К", постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 мая 2011 года между Ефремовым О.Н. и ООО "П.С.К." заключен договор генерального подряда N ***, в соответствии с условиями которого ООО "П.С.К." принял на себя обязательства осуществить постройку двухэтажного жилого дома с хозяйственным блоком на участке, расположенном по адресу: ***, а Ефремов О.Н. обязуется оплатить выполнение указанных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора работы должны были быть завершены не позднее 18.10.2011 года.

Стоимость оказанных услуг по договору была определена сторонами в составленной смете в размере *** руб.

Как указывает истец, к назначенному сроку (18.10.2011 года) работы в полном объеме выполнены не были, по состоянию на 26.11.2011 года спустя 39 дней, после установленного договором срока окончания выполнения работ, не были выполнены работы, указанные в пунктах 23-26, 30-31 сметы в разделе "Жилой дом", 18-24 сметы в разделе "Кровля".

Как указывает представитель ООО "П.С.К.", истец оплатил по распискам по договору денежные средства в размере *** руб., работы, указанные в договоре действительно не были выполнены в указанный в договоре срок к 18.10.2011 года, так Ефремов О.Н. не предоставил сразу всю техническую документацию, передавал ее частями, а в последствии не предоставил материал на котором должны была держаться кровля, которую устанавливал ООО "П.С.К.", указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец по договору генерального подряда N *** от 16.05.2011 года оплатил денежные средства в размере *** руб., что подтверждается расписками.

25.10.2011 года между Ефремовым О.Н. и ИП Кузьминова О.В. был заключен договор на поставку строительных материалов, согласно которому поставщик (ИП Кузьминова О.В.) обязуется отгрузить строительные и отделочные материалы в количестве согласно прилагаемого перечня (Приложения N ***) на объект покупателя (Ефремова О.Н.) по адресу: ***, а покупатель (Ефремов О.Н.) оплатить и принять указанный товар, срок поставки продукции 25.11.2011 года.

Согласно п. 1.1. договора генерального подряда N *** от 16.05.2011 года заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства своими и /или привлеченными силами и средствами, на основании выданной заказчиком проектной документации, выполнить работы по строительству 2-х этажного жилого дома с хозяйственным блоком на участке по адресу: ***.

Как указывает представитель ООО "П.С.К." и истцом не опровергнуто, истцом материал, на котором должна держаться кровля, был предоставлен только 26.11.2011 года, работы продолжались, и в феврале 2012 года работы по договору были выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефремова О.Н., суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины ООО "П.С.К." в нарушение установленного договором срока выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "П.С.К." неустойки за период с 19.10.2011 года по 26.11.2011 года на основании п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая встречные исковые требования ООО "П.С.К." к Ефремову О.Н. о признании договора генерального подряда N *** от 16.05.2011 года между Ефремовым О.Н. и ООО "П.С.К." незаключенным, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 432 ГК РФ обоснованно исходил из того, что при заключении указанного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а указанные истцом по встречному иску ООО "П.С.К." обстоятельства не могут являться основанием для признания договора незаключенным.

При этом суд верно принял во внимание, что работы по договору были оплачены Ефремовым О.Н. на сумму *** руб., что подтверждается расписками Зимина В.Д., являющегося генеральным директором ООО "П.С.К."; работы по договору должны быть завершены не позднее 18.10.2011 года, в судебном заседании представитель ООО "П.С.К" пояснил, что работы по договору были выполнены в феврале 2012 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "П.С.К." о признании договора генерального подряда N *** от 16.05.2011 года незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм права следует, что договор между сторонами является заключенным при соблюдении требуемой в подлежащих случаях форме и достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор генерального подряда N *** от 16.05.2011 года является незаключенным, поскольку в нем не указан состав и содержание технической документации, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Из приведенных условий договора генерального подряда N *** от 16.05.2011г. следует, что он заключен в письменной форме и подписан сторонами, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен объем работ, место их выполнения, сроки начала и окончания работ, порядок сдачи и приемки работ, стоимость работ и порядок взаиморасчетов между сторонами.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, работы по строительству жилого дома на основании указанного договора выполнялись ответчиком, что также не отрицал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании факта заключения с истцом Ефремовым О.Н. договора подряда N *** от 16.05.2011г. согласования между сторонами объема строительных работ, стоимости работ. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "П.С.К." по доверенности Ерохин Ю.В. пояснил, что договор подряда N *** от 16.05.2011г. между сторонами был заключен.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенным договора подряда N *** от 16.05.2011г. и принял законное решение об отказе в удовлетворении встречного иска по признанию незаключенным договора подряда N *** от 16.05.2011г.

В апелляционной жалобе представитель ООО "П.С.К." указывает, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного встречного иска ООО "П.С.К." к Ефремову О.Н. о взыскании стоимости неоплаченного результата работ по договору генерального подряда N *** от 16.05.2011 года, в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб., неустойки по договору в размере *** руб. (в случае отказа в удовлетворении встречного требования о признании договора генерального подряда N *** от 16.05.2011 года незаключенным).

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии уточненного встречного иска не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку предъявленный ООО "П.С.К." иск о взыскании стоимости неоплаченного результата работ по договору генерального подряда N *** от 16.05.2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору не соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ, так как истцом по встречному иску ООО "П.С.К." фактически заявлены новые исковые требования, о чем правильно указал суд первой инстанции в определении от 18 августа 2015 года об отказе представителю ООО "П.С.К." в принятии уточненного встречного иска (л.д.149).

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец по встречному иску ООО "П.С.К." в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям о признании договора генерального подряда N *** от 16.05.2011 года незаключенным заявил новые исковые требования о взыскании с Ефремова О.Н. стоимости неоплаченного результата работ по договору генерального подряда N *** от 16.05.2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору, имеющие иной предмет иска и основание.

Данные требования уточненными не являются, поскольку под предметом иска следует понимать защищаемое ООО "П.С.К." нарушенное право, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что указанное исковое заявление ООО "П.С.К." к Ефремову О.Н. о взыскании стоимости неоплаченного результата работ по договору генерального подряда N *** от 16.05.2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору имеет самостоятельные предмет и основание.

Поскольку в силу требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, тогда как ООО "П.С.К." изменило предмет и основание иска, следовательно, фактически им предъявлен новый иск, а потому он обоснованно не был принят судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО "П.С.К." не лишено права на обращение в отдельном судопроизводстве с требованиями, обоснованно не принятыми судом к своему производству в рамках рассмотрения настоящего дела.

Также в апелляционной жалобе представитель ООО "П.С.К." указывает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства, указанные ООО "П.С.К." в уточненном встречном исковом заявлении, а именно: ООО "П.С.К." признает, что оплата работ по договору генерального подряда по распискам в сумме *** руб. производилась Ефремовым О.Н. в ООО "П.С.К.", денежные средства получены генеральным директором Зиминым В.Д. в счет оплаты работ по договору как представителем ООО "П.С.К.", а позиция, изложенная ответчиком ранее о том, что денежные средства по договору ООО "П.С.К." получены не были, а были получены Зиминым В.Д., является ошибочной; ООО "П.С.К." выполнены и завершены работы по договору генерального подряда на общую сумму не менее *** руб.; техническая документация истцом предоставлялась, но несвоевременно, в полном объеме представлена не была; ответчику был затруднен доступ к земельному участку.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, определением суда от 18 августа 2015 года отказано ООО "П.С.К" в принятии уточненного встречного иска. В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по встречному иску ООО "П.С.К" встречные исковые требования о признании договора генерального подряда незаключенным поддержали, а в силу положений ч. 3 ст. 1 96 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "П.С.К." о том, что Ефремов О.Н. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с иском к Зимину В.Д. о взыскании денежных средств в размере *** руб. правового значения для разрешения встречного иска ООО "П.С.К" к Ефремову О.Н. о признании договора генерального подряда незаключенным не имеют, в силу чего отмену состоявшегося решения суда повлечь не могут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "П.С.К".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "П.С.К", по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 39, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Ефремова О.Н. от исковых требований к ООО "П.С.К" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, расходов.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефремова О.Н. к ООО "П.С.К" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, расходов - отменить.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Ефремова О.Н. к ООО "П.С.К" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, расходов - прекратить.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "П.С.К" по доверенности Ерохина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: