Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-47259/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Сигал М.З. по доверенности Шишкиной Н.Е.,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Сигал М.З. удовлетворить.

Взыскать с Сигал М. З. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" денежные средства в размере _. рублей _ копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, а всего _ рублей _ копеек (_).

В удовлетворении встречного иска Сигал М.З. к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о признании поручительства прекращенным отказать.

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование - ОАО "НОМОС-БАНК") обратился в суд с иском к ответчику Сигал М. З. о взыскании задолженности, указывая в обоснование своих требований на то, что 18 июля 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Нефтехимпром" был заключен договор о возобновляемом кредите N _., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на общую сумму _. рублей на срок с 18.07.2013 года по 17.07.2015 года с начислением процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

16 августа 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Нефтехимпром" был заключен договор о возобновляемом кредите N _., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на общую сумму _ рублей на срок с 16.08.2013 года по 14.08.2015 года с начислением процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

07 октября 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Нефтехимпром" был заключен договор о возобновляемом кредите N _, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на общую сумму .. рублей на срок с 07.10.2013 года по 06.10.2015 года с начислением процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Однако заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению выданных траншей в соответствии с условиями указанных кредитных договоров, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 14 января 2015 года в размере _ рублей _ копеек, в том числе задолженность по договору о возобновляемом кредите N _ от 18.07.2013 года в размере .. рублей .. копеек, из них _ рублей основного долга, _ рубль _ копеек процентов за период с 01.11.2014 года по 19.11.2014 года, .. рубль .. копеек процентов за просроченный кредит за период с 20.11.2014 года по 14.01.2015 года, _ рублей _ копейка пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 20.11.2014 года по 02.12.2014 года, _ рублей _ копеек пени на просроченную задолженность по процентам за период с 01.11.2014 года по 02.12.2014 года; задолженность по договору о возобновляемом кредите N _ от 16.08.2013 года в размере _ рублей _копеек, из них _ рублей основного долга, _ рубля _ копейки процентов за период с 01.11.2014 года по 19.11.2014 года, _ рублей _ копеек процентов за просроченный кредит за период с 20.11.2014 года по 14.01.2015 года, _ рубля _ копеек пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 20.11.2014 года по 02.12.2014 года, _ рублей _ копеек пени на просроченную задолженность по процентам за период с 01.11.2014 года по 02.12.2014 года; задолженность по договору о возобновляемом кредите N _. от 07.10.2013 года в размере _ рублей _ копеек, из них _ рублей основного долга, _. рублей 66 копеек процентов за период с 01.11.2014 года по 19.11.2014 года, _ рублей _ копейки процентов за просроченный кредит за период с 20.11.2014 года по 14.01.2015 года, _ рубля _ копеек пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 20.11.2014 года по 02.12.2014 года, _ рубля _. копейка пени на просроченную задолженность по процентам за период с 01.11.2014 года по 02.12.2014 года.

Как указывает банк в исковом заявлении, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Нефтехимпром" по кредитному договору N _. от 18.07.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Сигал М. З. был заключен договор поручительства N _ от 18.07.2013 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Нефтехимпром" по кредитному договору N _. от 16.08.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Сигал М. З. был заключен договор поручительства N _ от 16.08.2013 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Нефтехимпром" по кредитному договору N .. от 07.10.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Сигал М. З. был заключен договор поручительства N _ от 07.10.2013 года. В соответствии с указанными договорами поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, солидарно с последним. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Сигал М. З. денежные средства в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам в размере _ рублей _ копеек, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере _ рублей.

Ответчик Сигал М. З. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что банк письмом от 03.09.2014 года в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитных договоров, что повлекло увеличение ответственности поручителя и соответственно прекращение договоров поручительства.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Харина Е. В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сигал М. З. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шишкину Н.Е., являющуюся одновременно представителем третьего лица АО "Нефтехимпром", которая встречные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований в части начисленных процентов и неустойки с 01.11.2014 года по 14.01.2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Сигал М.З. по доверенности Шишкина Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что уведомление Банка не предоставлять транши по действующим кредитным договорам N_ от 18.07.2013, N _ от 16.08.2013 и N _ от 07.10.2013 являются основанием для прекращения исполнения поручителя исполнять обязательства за заемщика по кредитному договору.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Тараборина Л.Р. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Сигал М.З. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Тараборину Л.Р., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ЗАО "Нефтехимпром" (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите N _., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму _. рублей на срок с 18.07.2013 года по 17.07.2015 года включительно с начислением процентов по кредитам, выданным на срок до 90 дней включительно из расчета _. % годовых; по кредитам, выданным на срок от 91 до 180 дней включительно из расчета _% годовых; по кредитам, выданным на срок от 181 до 270 дней включительно из расчета _% годовых; по кредитам, выданным на срок от 271 дня до 364 дней включительно из расчета _%, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в сроки, указанные в письменных заявках заемщика, поименованных в п. 2.1 договора, но в любом случае не позднее 17 июля 2015 года включительно.

16 августа 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ЗАО "Нефтехимпром" был заключен договор о возобновляемом кредите N _., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму _. рублей на срок с 16.08.2013 года по 14.08.2015 года включительно с начислением процентов по кредитам, выданным на срок до 90 дней включительно из расчета _ % годовых; по кредитам, выданным на срок от 91 до 180 дней включительно из расчета _.% годовых; по кредитам, выданным на срок от 181 до 270 дней включительно из расчета _% годовых; по кредитам, выданным на срок от 271 дня до 364 дней включительно из расчета ..% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в сроки, указанные в письменных заявках заемщика, но в любом случае не позднее 14 августа 2015 года включительно.

07 октября 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Нефтехимпром" был заключен договор о возобновляемом кредите N .., в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму _. рублей на срок с 07.10.2013 года по 06.10.2015 года включительно с начислением процентов по кредитам, выданным на срок до 90 дней включительно из расчета _. % годовых; по кредитам, выданным на срок от 91 до 180 дней включительно из расчета _% годовых; по кредитам, выданным на срок от 181 до 270 дней включительно из расчета _% годовых; по кредитам, выданным на срок от 271 дня до 364 дней включительно из расчета _% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в сроки, указанные в письменных заявках заемщика, но в любом случае не позднее 06 октября 2015 года включительно.

В соответствии с п. 2.1 указанных кредитных договоров кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях N _, открытый согласно договора банковского счета N _. от 12.09.2012 года, в соответствии с письменными заявками заемщика.

Согласно п. 2.2 указанных кредитных договоров возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договорами, осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках кредитором с расчетного счета заемщика N _.на основании расчетных документов кредитора.

В соответствии с п. 2.7 кредитных договоров при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения задолженности в установленную настоящим договором дату соответствующего платежа кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец полностью выполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам перед заемщиком, предоставив денежные средства на основании заявок заемщика в пределах установленного лимита задолженности, что подтверждается выписками по счетам заемщика и банковскими ордерами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 31 октября 2014 года заемщиком не был осуществлен очередной платеж в счет погашения процентов по кредиту, после чего более от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности также не поступало, при этом заемщик находится в стадии ликвидации.

В связи с изложенным, банк воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.2.2 кредитных договоров, и направил заемщику уведомление о досрочном истребовании кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ЗАО "Нефтехимпром" своих обязательств по кредитным договорам между ОАО "НОМОС-БАНК" и Сигал М. З. были заключены договоры поручительства N _. от 18.07.2013 года, N _ от 16.08.2013 года, N _. от 07.10.2013 года, в соответствии с которыми поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из указанных кредитных договоров, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что истец полностью выполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам перед заемщиком, предоставив денежные средства на основании заявок заемщика в пределах установленного лимита задолженности, однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Сигал М. З. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" денежных средств в размере _. рублей _копеек.

Также, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ с Сигал М.З. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции учитывая, что доводы о прекращении поручительства ответчика Сигал М. З., не являются основанием для освобождения от обязательств по выплате задолженности по кредитным договорам, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства; при этом доказательств, свидетельствующих об изменении обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, на что требовалось его согласие, суду не представлено, правомерно отказал удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление Банка не предоставлять транши по действующим кредитным договорам N_ от 18.07.2013, N _. от 16.08.2013 и N _. от 07.10.2013 являются основанием для прекращения исполнения поручителем обязательства погашать задолженность за заемщика по кредитному договору, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, на что требовалось его согласие, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

При этом в соответствии с положениями п.1 ст. 821 ГК РФ кредитор был вправе отказать заемщику в предоставлении предусмотренного договором кредита, поскольку имелась существенная просрочка исполнения обязательств заемщиком, что свидетельствовало о том, что предоставленная заемщиком сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, данное обстоятельство не может служить основанием к прекращению поручительства ответчика по обязательствам должника, поскольку сам договор поручительства являлся мерой обеспечения исполнения обязательства в случае нарушения графика возврата долга должником, что и произошло в данном случае. А потому доводы ответчика о прекращении поручительства основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сигал М.З. по доверенности Шишкиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: