Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47266/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Храмова М.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Храмова М.Г. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Макаренко Юрию Анатольевичу земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства в количестве *****, расположенных по адресу ***** - отказать.

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Фотон" к Макаренко Ю.А. о взыскании задолженности.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года наложен арест на недвижимое имущество и запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих Макаренко Ю.А. *****.

Судебный пристав исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Храмов М.Г. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении *****.

В судебное заседание суда первой инстанции участники не явились, извещены, что согласно части 2 статьи 144 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое судебный пристав исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Храмов М.Г. просит отменить по доводам частной жалобы, поскольку судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое препятствует дальнейшему исполнению решению суда в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не являлся стороной по делу, в связи с чем по его заявлению обеспечительные меры отменены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

По смыслу части 3 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ) , то есть, положения статьи 144 ГПК РФ определяют круг лиц, которым предоставлено право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечения иска. Судебный пристав-исполнитель не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не наделен правом на обращение в суд с данным заявлением.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, не представлено, а отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы не влияют на обоснованность постановленного судебного акта, основаны на неправильном толковании норм права, фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: