Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47280/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Джос О.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Джос О.А., *** года рождения, уроженки гор. ***, Бурова С. В., *** года рождения, уроженца гор. ***, Холодилина Е.В., *** года рождения, уроженца гор,. ***, Безбородовой О.А., *** года рождения, уроженки гор. ***, Безбородова С.А., *** года рождения, уроженца гор. ***, в пользу ОАО Банк "Возрождение", по состоянию на 11.02.2014 г., задолженность по Кредитному договору: от 18.03.2013 г. N 022/001/13/027 в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Джос О. А., *** года рождения, уроженки гор. ***, в пользу ОАО Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с Бурова С.В., *** года рождения, уроженца гор. ***, в пользу ОАО Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с Холодилина Е.В., *** года рождения, уроженца гор. ***, в пользу ОАО Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с Безбородовой О.А., *** года рождения, уроженки гор. ***, в пользу ОАО Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с Безбородова С.А., *** года рождения, уроженца гор. ***, в пользу ОАО Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки Mersedes-Benz CLK, 2005 года выпуска, номер двигателя ***, VIN ***, цвет кузова: чёрный, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Джос О.А., *** года рождения, уроженке гор. ***, путём продажи автомобиля с публичных торгов, исходя ;из его начальной продажной цены в размере *** (***) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки BMW X5, 2005 года выпуска, VIN ***, цвет кузова: чёрный, номер двигателя ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Бурову С.В., *** года рождения, уроженцу гор. ***, путём продажи автомобиля с публичных торгов, исходя из его начальной продажной цены в размере *** (***) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки PORSCHE CAYENNE-TURBO, 2007 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, цвет кузова: чёрный, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Холодилину Е. В., *** года рождения, уроженцу гор. ***, путём продажи автомобиля с публичных торгов, исходя из его начальной продажной цены в размере *** (***) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки BMW X5, 2005 года выпуска, VIN ***, модель, номер двигателя: ***, ***, цвет: серебристый металлик, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности; Безбородовой О.А., *** года рождения, уроженке гор. ***, путём продажи автомобиля с публичных торгов, исходя из его начальной продажной цены в размере *** (***.) рублей.

Обратить взыскание на квартиру N ***, общей площадью 138,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, условный номер ***, принадлежащую на праве собственности Безбородову С.А., *** года рождения, уроженцу гор. ***, путём продажи квартиры с публичных торгов, исходя из её начальной продажной цены в размере *** (***) рублей.

установила:

Представитель ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд иском к ЗАО "Кьютек", Джос О.А., Бурову С.В., Холодилину Е.В., Безбородовой О.А., Безбородову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Кьютек", по состоянию на 11.02.2014 г., об обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** руб. -задолженность по основному долгу*** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - задолженность за ведение ссудного счёта, расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал на то, что 18.03.2013 г. с ЗАО "Кыотек" был заключён кредитный договор N 022/001/13/027, по условиям которого ЗАО "Кьютек" предоставлен кредит в форме кредитной линии на срок до 18.03.2014 г. включительно с лимитом выдачи *** руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с Джос О.А., Буровым С.В., Холодилиным Е.В., Безбородовой О.А., Безбородовым С.А. были заключены договоры поручительства и договоры залога на движимое и недвижимое имущество, по условиям которых, ответчики обязались перед истцом отвечать солидарно за исполнение ЗАО "Кьютек" в полном объёме всех обязательств.

Кредит заемщику был предоставлен в соответствии с условиями заключенного договора. В связи с неисполнением ЗАО "Кьютек" в установленные кредитным договором сроки обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.02.2014 г. составила *** руб. в том числе: *** руб. -задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - задолженность за ведение ссудного счёта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Джос О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске к ней в полном объеме..

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Бурову С.В., Холодилину Е.В., Безбородовой О.А., Безбородову С.А. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Джос О.А., которая просит отменить решение полностью и отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, в то время как доказательств, подтверждающих ее полномочия на обжалование решения от имени Бурова С.В., Холодилина Е.В., Безбородовой О.А., Безбородова С.А., не представлено. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Судом установлено, что 18.03.2013 г. ОАО Банк "Возрождение" и ЗАО "Кьютек" заключили кредитный договор N 022/001/13/027 о предоставлении заемщику для пополнения оборотных средств кредита в форме кредитной линии на срок до 18.03.2014 г. с лимитом выдачи *** руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, которая в случае увеличения Банком России ставки рефинансирования могла быть увеличена кредитором в одностороннем порядке, аналогично увеличению ставки рефинансирования. За ведение ссудного счёта договором установлена ежемесячная комиссия в размере 0,5% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности на начало операционного дня. ЗАО "Кьютек" в соответствии с условиями договора обязалось возвращать кредит в соответствии с графиком погашения основного долга, а с учётом дополнительного соглашения к кредитному договору N 2 от 03.10.2013 г., в следующем порядке: ноябрь 2013 г. - *** руб., декабрь 2013 г. -*** руб., январь 2014 г. - *** руб., февраль 2014 г. -*** руб., март 2014 г. - *** руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N 022/002/13/0270-6 с Джос О.А., N 022/002/13/027-7 с Буровым С.В., N 022/002/13/027-8 с Безбородовым С.А., N 022/002/13/027-9 с Холодилиным Е.В., N 022/002/13/027-10 с Безбородовой О.А., по условиям которых, поручители обязались перед банком отвечать солидарно за исполнение ЗАО "Кьютек" в полном объёме всех обязательств по кредитному договору всем имеющимся; у них имуществом (в том числе, денежными средствами) в объёме, сложившимся на момент требования, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, и договоры залога; с дополнительными соглашениями, определяющими оценку заложенного имущества, а именно: договор залога движимого имущества N 022/002/13/027-2 с Джос О.А., предметом залога по которому является автомобиль марки Mersedes-Benz CLK, государственный регистрационный номер ***, залоговая стоимость определена в размере *** руб.; договор залога движимого имущества N 022/002/13/027-3 с Буровым СВ., предметом залога по которому является автомобиль марки BMW J X5, государственный регистрационный номер ***, залоговая стоимость определена в размере *** руб.; договор залога движимого имущества N 022/002/13/027-5 с Холодилиным Е.В., предметом залога по которому является автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***, залоговая стоимость определена в размере *** руб.; договор залога движимого имущества N 022/002/13/027-10 с Безбородовой О.А., предметом залога по которому является автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный номер ***, залоговая стоимость определена в размере *** руб.; договор последующего залога N 022/002/13/027-1 недвижимого имущества с Безбородовым С.А., предметом залога по которому является квартира N ***, общей площадью 138,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ***, условный номер ***, залоговая стоимость определена в размере *** руб., в соответствии с условиями которых, ответчики согласились на право истца получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предметов залога или за счёт страхового возмещения за утрату или повреждения указанного движимого и недвижимого имущества в случае неисполнения ЗАО "Кьютек" обязательства по кредитному договору.

Кредит истцом был предоставлен, что подтверждается материалами дела, не оспорено и не опровергнуто ответчиками.

В связи с неисполнением ЗАО "Кьютек" обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, истец: направил 04.02.2014 г., 20.02.2014 г. ответчикам требования о досрочном погашении кредита, в соответствии с условиями п. п. 5.57.7, 5.57.12 кредитного договора, п. п. 1.3, 2.4 договоров поручительства.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 11.02.2014г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Кьюотек") задолженность по кредитному договору составила *** рублей, из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - задолженность за ведение ссудного счета.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. по ходатайству представителя истца требования ОАО Банк "Возрождение" к ЗАО "Кьютек", выделены в отдельное производство в связи с введением в отношении заемщика процедуры банкротства (процедуры наблюдения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению суммы кредита, факт неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком по возврату суммы кредита и уплате процентов, факт заключения договоров поручительства, договора залога движимого имущества, дополнительных соглашений у ним, отсутствия законных оснований для неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309-310, 337, 348, 350, 361, 363, 807, 819, 850 ГК РФ, условиями кредитного договора, дополнительных соглашений, договоров поручительства и залога и дополнительных соглашений к ним пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал солидарно с поручителей задолженность по кредитному договору N 022/001/13/027 от 18 марта 2013 в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины и обратил взыскание на переданное в залог движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, установив начальную продажную цену указанного имущества при его реализации и способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчиками не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение ответчиками порядка и сроков возврата денежных средств, является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, что ответчики при заключении договоров располагали полной информацией и подписав договоры, приняли на себя все права и обязанности ими определенные, что отсутствуют возражения по существу требований со стороны ответчиков, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере равной залоговой стоимости.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод Джос О.А. о том, что она не была извещена о дате судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела Джос О.А. по адресу: г. ***, который указан в копии паспорта (л.д.25т.2) было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами. Однако, указанное письмо было возвращено в суд с отметкой Почты России "за истечением срока хранения (л.д.57). О дате судебного заседания Джос О.А. извещалась телеграммой, которая не была вручена в связи с тем, что квартира закрыта по извещению адресат не явился.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Джос О.А. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском к ней как к поручителю, поручительство было прекращено по двум основаниям, в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, и в связи с тем, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства к ней не был предъявлен иск судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из договора поручительства N 022/002/13/027-6 от 18 марта 2013 г., заключение которого Джос О.А. не оспаривается и подтверждается текстом апелляционной жалобы, поручителю известны условия обеспечиваемого договора, в том числе: сумма основного долга лимит - *** руб., срок исполнения обязательства 12 месяцев, возврат осуществляется в с соответствии с графиком, процентная ставка за пользование кредитом -12,5% годовых, комиссия за ведение ссудного счета 0,5% годовых, целевое использование кредита- пополнение оборотных средств. Пунктом 1.3. указанного договора предусматривается, что поручитель настоящим выражает свое согласие отвечать перед кредитором в случаях изменений обеспечиваемого договора кредитором в одностороннем порядке либо по соглашению должника и кредитора, в том числе увеличения процентной ставки, изменений влекущих увеличение ответственности поручителя либо иные неблагоприятные последствия для поручителя. Кредитор направляет поручителю уведомление об указанных изменениях одновременно с направлением соответствующего уведомления должнику или в течение трех рабочих дней, следующих за заключением соответствующего дополнительного соглашения к обеспечиваемому договору.

Из материалов дела следует, что к кредитному договору от 18 марта были подписаны дополнительные соглашения: N 1 от 30.09.2013 г. (л.д.67 т.1), которое предусматривало изменение п. 2.2. кредитного договора, касающегося обеспечения обязательств заемщика и не изменяло условия кредитного договора, которые могли бы увеличить ответственность поручителя; N 2 от 03 октября 2013 г. (л.д.69 т.1), и N 3 от 28.11.2013 г. (л.д.71) которые предусматривали изменение п.1.5., 4.2. и приложения N 4 к договору.

Одновременно с заключением с заемщиком указанных дополнительных соглашений N 2 и N 3 с Джос О.А. были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства (л.д. 143 и 146 т.1), которыми, предусматривалось изменение графика погашения основного долга и подпись на которых Джос О.А. не оспорена.

При таких обстоятельствах, довод Джос О.А. о том, что условия кредитного договора, были изменены и размер ее ответственности был увеличен без согласования с ней, судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из дополнительных соглашений к кредитному договору N 2 и дополнительного соглашения к договору поручительства N 1 задолженность подлежала погашению в следующем порядке: ноябрь 2013 г. - *** руб., декабрь 2013 г. -*** руб., январь 2014 г. - *** руб., февраль 2014 г. -*** руб., март 2014 г. - *** руб., а согласно дополнительному соглашению к кредитному договору N 3 и N 2 к договору поручительства, кредит подлежал возврату март 2014 г. в размере *** руб.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11.06.2014 г.(л.д.6 т.1), следовательно, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства один год не истек.

При таких обстоятельствах, считать поручительство прекращенным не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джос О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: