Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47281/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Астафьевой СА на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ИП Гламазда НС, Астафьевой СА в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга по лизинговым платежам в размере *** рублей, по пени в размере *** рублей, по возмещению страховых премий в размере ** рублей, по пени за просрочку возмещения страховых премий в размере ** рублей.

Взыскать с ИП Гламазда НС, Астафьевой СА в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину по *** рублей с каждого.

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ИП Гламазда Н.С., Астафьевой С.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между истцом и ИП Гламазда Н.С. (лизингополучателем) заключен договор лизинга, обязательства по которому последним надлежащим образом не исполняются. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, Астафьева С.А., являясь поручителем, обязалась нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно задолженность по договору лизинга по лизинговым платежам в размере 1**0 рублей, по пени в размере **40 рублей, по возмещению страховых премий в размере ** рублей, по пени за просрочку возмещения страховых премий в размере ** рублей, государственную пошлину в размере ** рублей.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Астафьева С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Астафьевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Лукьяновой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2011 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Гламазда Н.С. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ***ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: транспортное средство автобус, марки ПАЗ 32054, 2011 года изготовления, VIN **, ПТС/ПСМ **, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копиями договора купли-продажи, товарной накладной, акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучателе обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя Требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к заключенному договору, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, согласно п. 8.2.4., при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, 12.12.2013 года ООО "Элемент Лизинг" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, содержащее также требование о погашении задолженности, которое не было вручено адресату в связи с его отсутствием.

Согласно п. 10.5. общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того какое событие наступит ранее.

Положениями ст. 7 договора лизинг, ст. 4 вышеуказанных правил финансовой аренды, установлена обязанность лизингодателя, заключить договоры страхования предмета лизинга от рисков за счет лизингополучателя; и обязанность лизингополучателя возместить затраты лизингодателя по оплате страховой премии по рискам в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, истцом представлены страховые полисы по страхованию предмета лизинга, платежные поручения, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии по договорам страхования. Возмещение расходов на оплату страховой премии лизингополучателем произведено не в полном объеме.

В связи с нарушением установленных договором сроков возмещения страховой премии, истцом начислены пени.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Гламазда Н.С. по договору финансовой аренды, между ООО "Элемент Лизинг", ИП Гламазда Н.С. и Астафьевой С.А. (поручитель) 23.09.2011 г. был заключен договор поручительства N ****, согласно условий п. 1.1, 1.4 которого, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Должником по Договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору лизинга.

Как следует из представленного истцом расчета, вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных, вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет по лизинговым платежам - **0 рублей, по пени - **40 рублей, по возмещению страховых премий - ** рублей, по пени за просрочку возмещения страховых премий - 3**,62 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно и обоснованно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из того, что договор лизинга в силу положений ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является расторгнутым с 28.12.2013 г., обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Элемент Лизинг" требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере **0 рублей, по пени в размере ** рублей, по возмещению страховых премий в размере ** рублей, по пени за просрочку возмещения страховых премий в размере ** рублей, подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность перед ООО "Элемент Лизинг" до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по ** рублей с каждого.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, телеграмма направлялась судом по адресу, указанному ответчиком при заключении договора поручительства, а также совпадающему с адресом в апелляционной жалобе. При этом, в заседании судебной коллегии ответчик Астафьева С.А. подтвердила, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции проживала по адресу регистрации, по которому судом направлялось извещение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ свой расчет не представлен, доказательств внесения платежей, которые не были учтены при вынесении решения, ответчиком не представлено. Таким образом, доводы ответчика о необоснованности взысканной судом суммы носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы также не представила.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что спор разрешен судом с нарушением правил о подведомственности, так как данный спор подведомственен Арбитражному суду, также не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Так, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", - гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления (споры, подведомственные Арбитражному суду), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из содержания договора поручительства, следует, что Астафьева С.А. заключала данный договор как физическое лицо, вследствие чего настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что спор разрешен судом с нарушением правил подсудности, так как данный спор должен был рассматриваться в суде общей юрисдикции по правилам ст. 28 ГПК РФ, либо п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 26 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, принимая во внимание, что ходатайство о направлении дела по подсудности Астафьева С.А. в суде первой инстанции не заявляла, обжалуемым решением сумма задолженности взыскана судом, доводы автора жалобы в данной части основанием к отмене судебного постановления явиться не могут.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьевой СА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: