Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47283/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Муравьевой СМ к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Муравьевой СМ страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере **00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **00 рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рубля, штраф в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муравьевой СМ. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Возвратить Муравьевой СМ уплаченную государственную пошлину в размере **5 руб., согласно чек-ордеру СБ N*** филиал 1** от ** года.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Муравьевой СМ, Муравьеву СИ о признании договора страхования недействительным - отказать в полном объеме.

установила:

Муравьева С.М. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, штрафа, оплаченной госпошлины, ссылаясь на то, что 25.12.2013 года между Муравьевым С.И. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования средств автотранспорта N*** со страховой суммой в размере ***,00 рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего Муравьевой С.М. автомобиля марки "Хонда CR-V", г.р.з. **. В период с 18-00 19.10.2014 года по 13-00 20.10.2014 года автомобиль истца был похищен, а впоследствии получил механические повреждения. Выплату страхового возмещения ООО СК "Согласие" не произвело. Между тем, отказ в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству РФ.

ООО "СК "Согласие" обратилось со представило встречным иском о признании вышеуказанного договора страхования недействительным в силу ст.ст.166,167,168 ГК РФ, указав, что представленный Муравьевой СМ. полис страхования транспортных средств числится как украденный бланк строгой отчетности, Каптилов И.В., подписавший страховой полис, не являлся ни агентом, ни представителем ООО "СК "Согласие", в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "СК "Согласие" не состоял и не имел никаких прав действовать от имени ООО "СК "Согласие", страховая премия ООО "СК "Согласие" не поступала.

Представитель истца Муравьевой С.М действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, указав, что имеет место конструктивная гибель автомобиля, истцом принято решение об отказе от годных остатков автомобиля, о чем в ООО "СК "Согласие" подано соответствующее заявление, таким образом, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере *** рублей, остальные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении заявленных встречных исковых требований. В случае удовлетворения первоначального иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Ответчик Муравьев С.И. (по встречному иску) в судебном заседании просил первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая его незаконным и необоснованным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Климашина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Муравьевой С.М. по доверенности Карпова Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2013 года между Муравьевым С.И. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования средств автотранспорта N*** со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего Муравьевой СМ. автомобиля марки "Хонда CR-V", г.р.з. **.

В период действия договора страхования, а именно в период с 18-00 19.10.204 года по 13-00 20.10.2014 года, автомобиль Муравьевой СМ. был похищен. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 29.10.2014 (л.д.27).

Также их материалов дела усматривается, что похищенный автомобиль был обнаружен, что усматривается из представленного определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2014 года, в котором, в частности, указано, что неустановленный водитель автомобиля "Хонда CR-V", г.р.з. ** не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, после чего с места ДТП скрылся (л.д.28).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Ответчиком ООО "СК "Согласие" выплата страхового возмещения на дату подачи иска не произведена.

Не согласившись с указанным обстоятельством, истец обратился к ООО "Автоэкспертное бюро КОО", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основании требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Муравьевой С.М., а также об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие". Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении встречного иска о недействительности договора страхования по основаниям ст. ст. 160, 166 - 168, 174, 929, 940, 957 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Однако, как верно указано судом, Муравьевым С.И. заключен договор имущественного страхования, а не договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому указанный довод во внимание принят быть не может.

Кроме того, в обоснование своего довода о признании договора страхования незаключенным представителем ООО "СК "Согласие" представлена копия заявления в порядке ст. 141 УПК РФ (л.д. 53-54), из которого следует, что генеральный директор ООО "СК "Согласие" просит организовать проверку и дать правовую оценку действий бывших работников ООО "СК "Согласие": менеджеров высшего звена - генерального директора Сулейманова Э.Г. и заместителя генерального директора Салькова P.M., а также ряда руководителей и штатных сотрудников, которые злоупотребляя доверием собственников и действуя в ущерб законным интересам ООО "СК "Согласие" организовали преступную группу и в период с мая 2012 г. по март 2013 г. через сеть аффилированных посредников организовали продажу страховых услуг, с присвоением денежных средств в виде страховых премий, полученных от страховых брокеров и агентов. Общая сумма похищенных денежных средств на 23.05.2013 г. составила *** руб. и *** бланка БСО.

В заявлении от 04.06.2013 г. указывалось на наличие в действиях бывших работников ООО "СК "Согласие" признаков преступлений, предусмотренных ст. 159.5 УК РФ и ст. 160 УК РФ.

Однако, допустимые доказательства, подтверждающие, что выданный Муравьеву С.И. в подтверждение заключения договора страхования страховой полис N ***, был похищен при указанных обстоятельствах, представителем ООО "СК "Согласие" не представлены. При этом, подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не отрицалось. Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

В пункте 27 Постановления от 27 06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Между тем, представителем ООО "СК "Согласие" не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что Муравьев С.И. при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля не имело права действовать от имени ООО "СК "Согласие", тогда как на указанных документах стояла печать ООО "СК "Согласие" (л.д. 33,34).

Судом также обоснованно признан несостоятельным довод о непоступлении в ООО "СК "Согласие" суммы страховой премии, поскольку он объективно ничем не подтвержден.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы ООО "СК "Согласие", указанные в обоснование встречных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, опровергаются представленными письменными доказательствами, а потому подлежат отклонению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно вышеуказанному отчету ООО "Автоэкспертное бюро КОО", стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора, что согласно правил страхования от 21.08.2013 года, на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью автомобиля.

Согласно Правилам страхования, при конструктивной гибели предусмотрено два варианта получения страхового возмещения, при передаче ТС ответчику и при сохранении ТС собственником.

10.06.2015 года Муравьевой С.М. было подано заявление в ООО "СК "Согласие" с указанием на отказ от годных остатков застрахованного имущества в пользу ООО "СК "Согласие".

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Согласно материалам дела истец Муравьева С.М. является собственником застрахованного автомобиля "Хонда CR-V", г.р.з. **.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь представленным истцом отчетом, как допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, не оспоренным ответчиком, учитывая, что стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Муравьевой С.М. исковых требований и взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей, с указанием на необходимость передачи Муравьевой С.М. ООО "СК "Согласие" годных остатков автомобиля "Хонда CR-V", г.р.з. **, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки. В период действия договора наступил страховой случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что входило в перечень страховых рисков. При этом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют. Предусмотренные ст. 942 ГК РФ существенные условия страхования страхователем нарушены не были. Страхователь своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что не оспаривалось ответчиком. По факту хищения автомобиля он обратился в правоохранительные органы сразу после обнаружения. Факт повреждения автомобиля Муравьевой С.М. подтверждается материалами дела. Между тем, свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере *** рублей с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и соразмерности, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных разбирательствах, характеру разрешенного спора, в сумме *** рублей.

Взыскание с ответчика ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: