Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47284/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Шпорта В.В., Шпорта Р.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Кабачок", Шпорта ВВ , Шпорта РВ задолженность в размере ** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кабачок" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Взыскать со Шпорта ВВ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Взыскать со Шпорта РВ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере **рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере **рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N 422784TGN от 07.12.2011 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Кабачок", банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ** рублей с погашением задолженности ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ЗАО "Райффайзенбанк" и Шпортом ВВ , Шпортом РВ были заключены договоры поручительства N 422784TGN SI, N 422784TON S2 от 07.12.2011 г., согласно которым поручителями было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, ЗАО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителями не исполнены обязательства по договорам поручительства.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель в части солидарного порядка взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Кабачок", Шпорта ВВ, Шпорта РВ задолженности, а так же расходов по оплате государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ермошкину Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что 07.12.2011 года между истцом и ООО "Кабачок" заключено кредитное соглашение N 422784TGN, согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере **рублей на срок до 07.12.2017 года (п. 1 дополнительного соглашения N1) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 22 % годовых (п. 2 дополнительного соглашения N1).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Кабачок" ЗАО "Райффайзенбанк" 07.12.2011 г. были заключены договоры поручительства N 422784TGN SI, N 422784TGN S2 от 07.12.2011 с Шпортом ВВ, Шпортом РВ . К договорам поручительства заключены дополнительные соглашения N1.

В соответствии с условиями договоров поручительства, а также ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "Кабачок" своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

Согласно п. 6.1 кредитного соглашения, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления аннуитетных платежей.

В соответствии со ст. 7 кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.2 договоров поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по кредитному соглашению, истец имеет право предъявить к поручителю требование в письменной форме. Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить истцу сумму, указанную в требовании истца.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, которые не были исполнены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены. Доказательств обратного суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 16 сентября 2014 года составляет **рублей, из которых:

- ** рублей - основной долг.

- **рублей - проценты за пользование кредитом.

- **рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга.

-**рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Суд согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона и положениям договора, но с применением ст. 333 ГК РФ нашел необходимым уменьшить размер неустойки до ** рублей.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд также руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца, оплаченную им государственную пошлину в размере **рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционный жалобы относительно того, что судом не отражено поступление от ответчиков встречного иска и не решен вопрос о его принятии, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 10 декабря 2014 года судом Шпорт В.В. и Шпорт Р.В. было отказано в принятии к производству встречного иска о признании договоров прекращенными. В то время как ответчики не лишены права на предъявление данного иска в отдельном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности Мещанскому районному суду данного гражданского дела отклоняются судебной коллегией, поскольку договорная подсудность сторонами была определена еще до возникновения спора между ними, соглашение о договорной подсудности обязательно для суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпорта В.В., Шпорта Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: