Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47285/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Ивченко Л.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ивченко Л.Ю. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание: на принадлежащую Ивченко Л.Ю. на праве собственности (квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 3 жилых комнат, имеющую общую площадь 67,4 кв.м., жилую площадь 39,6 кв.м., путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере *** рублей.

В удовлетворений остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Ивченко Л.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, сроком на 242 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 13,10 % годовых. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено целевое использование кредита, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 67,4 кв.м., жилую площадь 39,6 кв.м. Во исполнение взятых на себя обязательств, Банк зачислил на текущий кредитный счет ответчика сумму кредита, а ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам и комиссиям в соответствии с графиком погашения. В соответствий с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств должника по данному кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. Однако в процессе погашения кредита ответчиком допускалось возникновение просроченной задолженности. Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом

должником не исполнены, добровольно каких-либо действий для погашения просроченной задолженности ответчик не предпринимает, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., государственную пошлину в размере ***руб., а также обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Ивченко Л.Ю. квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 3 жилых комнат, имеющую общую площадь 67,4 кв.м., жилую площадь 39,6 кв.м, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в

размере *** рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции ранее уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, мотивируя тем, что до настоящего времени стороной ответчика долг не погашен. Настаивала на рассмотрении настоящего спорав отсутствии ответчика по имеющимся в деле документам.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, и по месту нахождения заложенного имущества, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщала, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мусаеву Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела судебными телеграммами по всем имеющимся в деле адресам, однако ответчик за их получением не являлась (л.д. 158-165)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июня 2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ивченко Л.Ю. был заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление кредитором (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств в размере *** рублей сроком на 242 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 13, 1 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: ***, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 67,4 кв.м., жилую площадь 39,6 кв.м. (п. 1.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Ипотека удостоверена закладной от 19.06.2008г., зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 24.06.2008г. за номером 27-27-01/051/2008-841.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в вышеуказанном размере. Таким образом, Банк взятые на себя перед заемщиком обязательства исполнил в полном объеме.

Исходя из условий кредитного договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в порядке, установленном пунктом 3.6 кредитного договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также уплаты начисленных процентов п. 3.3 кредитного договора.

Согласно отчету ООО "Дальневосточная оценочная компания" от 03.06.2008 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** по состоянию на 22.05.2008 года составила *** рублей.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

В связи с тем, что указные обстоятельства имели место, истец 16.07.2014г. направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было (л.д. 37-41).

По состоянию на 23.10.2014г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере: *** руб., из них: основной долг - *** руб., задолженность по непогашенным процентам за пользование кредитом - *** руб., неустойка за нарушение срока возврата основного долга - *** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - *** руб., задолженность по непогашенной сумме комиссии за обслуживание текущего счета - *** руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Однако, судом обоснованно отказано в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы комиссии, поскольку истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, п.4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также из положений договора об ипотеке, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом проведенной по делу оценки рыночной стоимости заложенного имущества, в размере *** руб. (80% от *** руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время возникшая задолженность погашается надлежащим образом не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные действия ответчика нельзя принимать за надлежащее исполнение обязательств, лишающее истца права требования взыскании задолженности по кредиту. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество в силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества; иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства; иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Пунктом 6.3 кредитного договора установлена не исключительная подсудность, а договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Поскольку на дату предъявления первоначального иска, условие кредитного договора о договорной подсудности, в установленном законом порядке не оспорено, оно являлось обязательным как для сторон так и для суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении дела Ивченко Л.Ю. не заявлялось ходатайство о передаче дела в другой суд в связи с неподсудностью настоящего дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ивченко Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: