Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47288/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено: иск Тынчерова В.Э. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тынчерова В.Э. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. * коп. затраты на проведение экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере *** руб. * коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец Тынчеров В.Э. обратился с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец Тынчеров В.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Хвостик К.М. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что истцом не исполнено обязательство, предусмотренное п.10.2 "а" Приложения N1 к Правилам страхования, согласно которому страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (выгодприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события. Согласно предоставленным документам МВД, повреждения автомобиля были зафиксированы 12.06.2014 года, в то время как событие произошло 07.06.2014 года.

Изучив материалы дела, выслушав истца Тынчерова В.Э., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности *** Р.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "ПОРШЕ "; страхователем и выгодоприобретателем по договору является Тынчеров В.Э.; страховая сумма определена в размере *** руб.; период действия договора - с 04.04.2014 г. по 03.04.2015 года (л.д.27).

12 июня 2014 года в неустановленное время, неустановленное лицо в г. Москве, на парковке около дома N12 по улице Новокосинская похитило с автомашины "ПОРШЕ ", государственный регистрационный знак *** 197 две передних фары, накладку на крышку багажника, камеру заднего хода.

Согласно отчета ООО "Исследовательский центр экспертизы и оценки" рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет ***руб. * коп. (л.д.55-67).

18.06.2014 года Тынчеров В.Э. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в его удовлетворении письмом от 30.07.2014 года было отказано, поскольку не исполнено обязательство, предусмотренное п.10.2 "а" Приложения N1 к Правилам страхования, согласно которому страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (выгодприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события. Согласно предоставленным документам, повреждения автомобиля были зафиксированы 12.06.2014 года, при этом событие произошло 07.06.2014 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 929, 943, 963, 964 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в сумме *** руб. * коп., поскольку факт наступления 12 июня 2014 года страхового случая и неисполнения ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, правовые основания, предусмотренные действующим законодательствам, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы за составление оценки ущерба - *** руб.

Кроме того, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", а также в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца как потребителя страховых услуг.

Вопреки доводов жалобы истцом выполнена обязанность по своевременному обращению в правоохранительные органы для фиксации хищения деталей с застрахованного транспортного средства, что подтверждается заявлением Тынчерова В.Э. от 12.06.2014 года о принятии мер в отношении лиц, похитивших 12.06.2014 года детали с автомобиля, зарегистрированного в ОВД по району Новокосино 12.06.2014 года (л.д.76), талоном-уведомлением ОВД по району Новокосино N03337735 о принятии 12.06.2014 года данного заявления (л.д.29), постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.06.2014 года (л.д.83), постановлением о признании потерпевшим Тынчерова В.Э. от 25.06.2014 года (л.д.84-86), постановлением о приостановлении дознания от 17.07.2014 года (л.д.86).

Как пояснил истец судебной коллегии, в означенных постановлениях ошибочно указана дата хищения 07 июня 2014 года, в действительности хищение деталей с автомобиля произошло 12.06.2014 года, что отражено в его заявлении о возбуждении уголовного дела от 12.06.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами истца, которые ответчиком объективно не опровергнуты.

Правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, а также Правилами страхования, представленных судебной коллегии, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: