Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47294/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи М.В.Горновой,

судей И.Е.Ефимовой, А.С.Андриясовой,

при секретаре О.О.Вакуровой,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой, дело по апелляционной жалобе истцов Сироджовой Р.Б., Сироджева Б.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Сироджовой _, Сироджева _ к ЗАО "_." о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истцы обратились в суд к ответчику ЗАО "_". В обоснование иска указали, что в результате ДТП погиб Сироджев А.Н., лицом виновным в ДТП являлся водитель автомобиля "_", г.р.з_. Васьков С.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "_.". Ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцам, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Сироджева Б.Н. в счет возмещения расходов на погребение - _ рублей, неустойку _ коп., в счет компенсации морального вреда _ руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите право потребителей", расходы на оплату юридических услуг .. руб.; взыскать в пользу Сироджовой Р.Б. страховое возмещение _ руб., неустойку в размере .. коп., в счет компенсации морального вреда .. руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите право потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Дмитриев Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "_.", действующий на основании доверенности _ А.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явили, извещены.

Суд рассмотрел дело при данной явке и постановил указанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Московском городском суде истцы, представитель истцов, представитель ответчика не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора полагавшего необходимым отменить решение суда, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает что имеют основания для отмены решения суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014г. на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу _.." произошло ДТП по вине водителя автомобиля "_", г.р.з__ _.С.И., совершившего нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека Сироджева А.Н.

Истцы обратились в ЗАО "_.", которое отказало им в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность _.. С.И. не была застрахована в страховой компании, бланк _. не выдавался, 31.03.2014г. был уничтожен, как испорченный.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что автогражданская ответственность _ С.И. не была застрахована в ЗАО "_..", информация об уничтожении бланка полиса _ размещена на сайте РСА, истцами в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов о наличии договора страхования, основания для выплаты страхового возмещения ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили о выплате страхового возмещения, как лица, имеющие в силу положений ст. 12 Закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и как лица, понесшие расходы на погребение.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в т.ч. уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Истцами по делу являются Сироджова Р.Б., Сироджев Б.Н., вместе с тем из материалов дела не усматриваются основания возникновения права истцов на обращение в суд с требованиями на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и как лиц, понесших расходы на погребение. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств в обоснование требования истцов о праве на страховое возмещение вреда. Судом не определен круг лиц имеющих право на обращение с требованиями на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, и имеющих право на участие в деле. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие или опровергающие факт заключения договора страхования между Васьковым С.И. и страховой компанией. Материалы ДТП не были истребованы судом в установленном законом порядке

Поскольку суд, разрешил спор, в отсутствие истцов, не извещенных о месте и времени судебного заседания, не определил круг лиц участвующих в деле, постановил решение без учета мнения лиц, имеющих право на обращение с требованиями о возмещении вреда и в отсутствие необходимых доказательств по делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением и извещением лиц, в отношении которых будет приниматься решение об их правах и обязанностях.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: