Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47296/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Цуканова РВ к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Цуканова РВ:

страховое возмещение в размере *** рублей 78 копеек,

расходы на представителя в размере 1*** рублей,

штраф в размере **.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** копеек.

установила:

Цуканов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит АО "ГУТА-Страхование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Гикова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2011 г. между истцом и ООО КБ "Алтайэнергобанк" (ныне именуемый ООО КБ "АйМаниБанк") заключен кредитный договор N ***, предметом которого являлся кредит в размере *** копеек на приобретение автомобиля Субару 2005 г.в., что подтверждается письмом, подписанным начальником ОРК ф-ла "Московский" ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Потрашковой О.И.

24.01.2012 г. заключен Договор уступки прав (требований) N 01-БИБ, по которому права требования по Кредитному Договору N *** от 03.10.2011г. переданы в полном объеме ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", что подтверждается письмом, подписанным начальником ОРК ф-ла "Московский" ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Потрашковой О.И.

24.09.2013г. истцом и ответчиком подписан Акт осмотра транспортного средства, в который внесена пометка об отсутствии повреждений.

01.10.2013г. между истцом и ответчиком заключен Договор страхования *** Т/С Субару г.р.з. В***на период с 30 часов 00 минут 02.10.2013г. по 23 часа 59 минут 01.10.2014г., страховая сумма которого составляет *** рублей. 01.10.2013г. Ответчиком получена страховая премия (взнос) от истца в размере ** рублей 17 копеек, что подтверждается Квитанцией на получение страхового взноса Серии А7-6 N ***.

13.04.2014 г. на 135 км а/д "Каспий" МО Каширский район состоялось дорожно-транспортное происшествие с одним участником, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истцом не были нарушены ПДД РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС 16 роты 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 13.04.2014г. инспектор ДПС 16 роты 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области составил Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

08.05.2014 г. истец обратился ответчику для получения выплаты страхового возмещения. Необходимые документы были сданы в страховую компанию, о чем был составлен реестр приема-передачи документов по делу N***.

14.08.2014 г. истец подал ответчику досудебную претензию по делу N ***, зарегистрированную под входящим N ***, в которой истец требует произвести выплату страхового возмещения в размере *** рублей 78 копеек, оплатить услуги экспертизы в размере ** рублей. А также Истец указал в претензии, что в случае игнорирования ответчиком данных требований будет вынужден обратиться в суд.

15.07.2014г. истец полностью исполнил свои обязательства перед ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по Кредитному Договору N АК *** от 03.10.2011г., что подтверждается письмом, подписанным начальником ОРК ф-ла "Московский" ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Потрашковой О.И. 16.07.2014 г. Истец и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в соответствии с Договором залога, заключенного между ними, подписали Акт приема-передачи паспорта транспортного средства 78 УА *** на автомобиль марки Субару.

Согласно экспертному заключению N*** стоимость восстановительного ремонта Т/С Субару г.р.з. *** без учета износа на дату ДТП 13.04.2014г. составляет *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании требований закона, руководствуясь представленным истцом экспертным заключением ООО "НормаВэст", как допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, учитывая, что стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки. В период действия договора наступил страховой случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что входило в перечень страховых рисков. При этом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют. Доказательств грубой неосторожности истца ответчиком представлено не было, факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД. Между тем, свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судом правомерно взыскан в пользу истца с ответчика штраф в размере *** рублей без снижения по ст. 333 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканного судом штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа. Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд в силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в сумме *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что повреждения автомобиля истца не являются страховым случаем, в связи с чем, у ответчика не наступает обязанность во выплате страхового возмещения, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Действительность события, о котором заявлено истцом как об обстоятельстве причинения ущерба застрахованному имуществу, а также сам факт причинения ущерба и его размер подтверждаются материалами дела, материалами ГИБДД, заявлением о страховом случае, актом осмотра, заключением об оценке. Механические повреждения застрахованного транспортного средства возникли в процессе движения по дороге, доказательств иного не представлено.

Поскольку в период действия договора страхования произошло страховое событие - ДТП, в результате которого, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, которое является страховым случаем, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а именно ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, определяющей, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи, не имеется. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба, факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, что не исключает возможности возникновения любого страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, не имеется, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется, и истец вправе требовать выплаты стоимости ремонта автомобиля в полном объеме.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: