Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47297/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Сюракшиной Е.В. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Сюракшиной Е.В.: страховое возмещение в размере *** рублей * копеек, почтовые расходы в размере *** рублей * копейки, расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля * копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** рубль * копеек.

установила:

Истец Сюракшина Е.В. обратилась с иском к ответчику ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец Сюракшина Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик АО "СОГАЗ" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что по представленным документам не представляется возможным установить обстоятельства, при которых были получены повреждения, а потому АО "СОГАЗ" не имеет оснований признать случай страховым и обязанности по выплате страхового возмещения не возникает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Толмачеву М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2014 года произошел страховой случай в отношении автомобиля Шевроле *, гос.номер ***77, принадлежавшего Новикову М.В., который бы застрахован в ОАО "СОГАЗ" по страховому полису (КАСКО) серии N ***063 от 24.09.2013г. с лимитом ответственности в *** руб.; страховой случай произошел в течение действия договора страхования транспортного средства; Новиков М.В. обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОАО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвел; согласно отчета ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет *** руб. * коп. +УТС *** руб. * коп.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2014 года между Новиковым М.В. и Сюракшиной Е.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Новиков М.В. уступил Сюракшиной Е.В. право требования ущерба, причиненного ему в результате страхового случая, произошедшего 29 апреля 2014 года, в отношении автомобиля Шевроле г.н. *** 77, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму *** руб., *** руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей (п.1.1).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 382, 384, 929, 943, 963, 964 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая и неисполнения ОАО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, правовые основания, предусмотренные действующим законодательствам, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены.

В связи с просрочкой исполнения обязательств суд в соответствии со ст.395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты с применением ст.333 ГК РФ в размере *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы за составление оценки ущерба - 5 000 руб., почтовые расходы - 128,44 руб.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В этой связи, суд, руководствуясь приведенной нормой права, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" направлены на иную оценку доказательств, не содержат доводов, с бесспорностью свидетельствующих о наличии законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, а потому не могут служить оснований к отмене судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения, взысканного судом на основании приведенного отчета ООО "Инвест Консалтинг", поскольку согласно оригинала отчета ООО "Инвест Консалтинг", представленного судебной коллегии, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** руб., УТС - *** руб., а потому размер страхового возмещения в результате сложения данных сумм составляет в действительности *** рублей.

В этой связи решение в данной части подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит изменению из расчета страхового возмещения - *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб.; размер штрафа равен *** рублей (*** руб. : 2).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным изменить решение в части размера страхового возмещения, штрафа, и как следствие подлежит снижению размер госпошлины до *** рублей, исчисляемый в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Сюракшиной Е.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф- *** рублей.

Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: