Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47306/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Дюжакова Л.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Дюжакова ЛП в пользу Гуровой НВ индексацию в размере **** коп.

установила:

Гурова Н.В. обратилась в суд с указанным заявлением, пояснив, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2005 года с нее в пользу Дюжакова Л.П. в счет возмещения ущерба была взыскана денежная сумма в размере **рубля, а на Дюжакова Л.П. была возложена обязанность по передаче Гуровой Н.В. деталей автомобиля подлежащих замене, стоимость указанных деталей была определена решением суда и составила с учетом износа **рублей, решение суда в части передачи деталей Дюжаковым Л.П. не было исполнено, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 года был изменен порядок и способ исполнения решения суда, судом был произведен взаимозачет, из денежной суммы, подлежащей взысканию с Гуровой Н.В. была вычтена стоимость деталей автомобиля, подлежащих замене. В связи с чем, заявитель просила произвести индексацию суммы, которая подлежала бы взысканию в ее пользу за период с декабря 2005 года по февраль 2014 года в размере **рублей.

В судебном заседании заявитель поддержала заявление, указала, что с ее стороны решение исполнено.

Дюжаков Л.П. в суд явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дюжаков Л.П.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2005 года с Гуровой Н.В. в пользу Дюжакова Л.П. в счет возмещения ущерба взыскана сумма ** рублей и государственная пошлина в размере **рублей, а всего: **рубля, на Дюжакова Л.П. возложена обязанность передать Гуровой Н.В. детали автомобиля марки **, 2000 подлежащие замене, решение суда вступило в законную силу 07.01.2006 года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 года изменен порядок и способ исполнения решения суда от 07.11.2005 года: в счет возврата деталей автомобиля марки **подлежащих замене взыскана с Гуровой НВ в пользу Дюжакова ЛП в счет возмещения ущерба сумма в размере **рублей, определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа указанной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости индексации указанной суммы исходя из требований действующего законодательства РФ.

При этом, суд обоснованно не принял довод Дюжакова Л.П., что произведен взаимозачет, так как, индексации подлежат уже взысканные суммы, решение суда от 2005 года Дюжаковым Л.П., как и заявителем до изменения способа и порядка исполнения решения суда не было исполнено.

При этом расчет индексации присужденных денежных сумм следует производить исходя из требований действующего законодательства РФ, с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 года N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

Согласно произведенного истцом расчета, с которым суд согласился, сумма индексации присужденных денежных сумм составляет 2** руб. **коп.

Однако коллегия находит данный расчет ошибочным.

Применяя положения ст. 208 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что размер индексации за период с декабря 2005 года по февраль 2013 года составит сумму в размере **коп., исходя из следующего расчета:

(**).

Ссылка в частной жалобе на то, что при расчете должны быть применены индексы потребительских цен в г. Москве, а не в целом по Российской Федерации, коллегия не принимает, поскольку приведенный коллегией расчет соответствует правовому содержанию ст. 208 ГПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции постановлено в нарушение норм процессуального права, оно подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ надлежит разрешить вопрос по существу и взыскать с Дюжакова Л.П. в пользу Гуровой Н.В. в счет индексации 1** руб. ** коп. за период с декабря 2005 года по февраль 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года отменить.

Заявление Гуровой Н.В. об индексации удовлетворить частично:

Взыскать с Дюжакова ЛП в пользу Гуровой НВ

Председательствующий:

Судьи: