Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47311/15

16 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя Руденко А.И. по доверенности Круглова Н.Б. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г., которым постановлено:

Отказать Руденко А.И. в лице его представителя Круглова Н.Б. в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать сделки с ... долей квартиры, расположенной по адресу: ... в виде запрета совершать сделки с .. долями земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N ... по адресу: .., принадлежащими ответчику; в виде запрета регистрировать Аникеева А.Н. по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ...;

установила:

Руденко А.И. обратился в суд с иском к Аникееву А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от ... в размере .. руб., неустойки в размере ... руб. Одновременно представителем истца Кругловым Н.Б. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать сделки с принадлежащими ответчику ... долей квартиры по адресу: ...; ... долями земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N ... по тому же адресу; в виде запрета регистрировать Аникеева А.Н. по месту жительства в указанной квартире.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Руденко А.И. по доверенности Круглов Н.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

При разрешении поставленного вопроса суд руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях для обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришёл к выводу о том, что оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств по договору займа не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что непринятие именно этих мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, поскольку квартира и земельный участок не являются предметом спора, а потому предусмотренных законом оснований для наложения запрета совершать сделки с ... долей квартиры по адресу: ..; с ... долями земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N ... по этому же адресу; в виде запрета регистрировать Аникеева А.Н. по месту жительства в данной квартире не имеется. Иные меры по обеспечению иска истец принять не просил.

Доводы жалобы о том, что Аникеев А.Н. возвращать долг не собирается, принадлежащее ему недвижимое имущество планирует продать, о чём неоднократно сообщал истцу, писал в смс-сообщении своей бывшей супруге Аникеевой О.А.; что при отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что не представлено доказательств существенного затруднения или невозможности исполнения решения суда, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения, т.к. соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Руденко А.И. по доверенности Круглова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи