Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47318/15

16 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Гурьева В.В., представителя Гурьева Д.В. по доверенности Гурьевой A.M. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Гурьева Д.В., Гурьева В.В. к ОАО "Садовые Кварталы" о признании права собственности на квартиру, защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "Садовые Кварталы" в пользу Гурьева Д.В. неустойку в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _. руб., штраф в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _. коп., всего в сумме _ руб. _. коп.

Взыскать с ОАО "Садовые Кварталы" в пользу Гурьева В.В. неустойку в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., всего в сумме _ руб. _ коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гурьева Д.В., Гурьева В.В. к ОАО "Садовые Кварталы" отказать.

В удовлетворении исковых требований Гурьева Д.В., Гурьева В.В. к ООО "Магистрат" отказать;

установила:

Гурьев Д.В., Гурьев В.В. обратились в суд с иском к ОАО "Садовые Кварталы", ООО "Магистрат" о признании права собственности на квартиру, защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указывая, что _.. между участниками долевого строительства Гурьевым Д.В., Гурьевым В.В. и застройщиком ОАО "Садовые Кварталы" в лице ООО "Магистрат" был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома; они произвели оплату по договору в полном объёме; срок передачи объекта был установлен не позднее _ дней с даты ввода дома в эксплуатацию, которая была установлена не позднее _.; дом введён в эксплуатацию _ они получили уведомление о готовности объекта к передаче; после осмотра квартиры _, они написали заявление о том, что квартира и дом не отвечают условиям договора; заявление о возврате денежных средств в размере _ руб. в связи с уменьшением площади квартиры. После осмотров квартиры _ _. было установлено, что недостатки не устранены: в квартире с внутренней стороны входной двери не была установлена сменная временная панель, на _ окнах установлены _ камерные стеклопакеты вместо _ камерных; в местах общего пользования дома не работают лифты, отсутствует чистовая отделка входной группы, лифтовых холлов, мест общего пользования из натуральных материалов. Возврат излишне уплаченных по договору денежных средств в размере _ руб. был произведён _.; проценты за пользование чужими денежными средствами составили _. руб.

Истцы первоначально просили суд признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по адресу_ общей площадью _ кв.м по _ доле за каждым; взыскать в их пользу с ОАО "Садовые Кварталы", ООО "Магистрат" неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. .. коп.; обязать ответчиков установить в квартире сменную временную панель с внутренней стороны входной двери, заменить на _ окнах _ камерные стеклопакеты на _ камерные.

В процессе рассмотрения спора заявленные требования истцы уточнили, неустойку за нарушение сроков передачи объекта просили взыскать в размере _ руб. _ коп.; расходы на проведение строительной экспертизы в размере _ руб.; обязать ответчиков передать им декоративные решётки от радиаторов, ключи от квартиры.

В судебном заседании истец Гурьев В.В., представитель истца Гурьева Д.В. уточнённые требования поддержали. Представители ответчика ОАО "Садовые Кварталы" в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что они не препятствуют истцам в передаче объекта долевого строительства, не уклоняются от составления передаточного акта; основания для признания права собственности на квартиру в судебном порядке отсутствуют; соответствие дома требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждено заключением, утверждённым распоряжением Мосгосстройнадзора от _.; квартира готова к передаче с начала июля _., уведомление о чём истцы получили _.; акты и заявления истцов составлены в одностороннем порядке, доказательствами наличия недостатков не являются; вместо временной сменной панели на внутренней стороне входной двери был применён иной способ защиты двери - упаковка армированной полиэтиленовой пленкой; установленные на лоджии стеклопакеты соответствуют условиям договора; остекление лоджии не относится к оконному остеклению; лифты смонтированы и находятся в работоспособном состоянии; отделочные работы в доме выполнены согласно проектной документации; в срок до _. в доме будут выполнены сверхдоговорные работы по дизайнерской отделке мест общего пользования; возврат денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры был произведён до изготовления технического плана квартиры, просрочки в возврате денежных средств не было; представленное истцами экспертное заключение не является достоверным и допустимым доказательством по делу, имеет ряд недостатков, они на обследование объекта не приглашались; приёмка квартиры не исключает наличие претензий истцов; застройщик выразил готовность составить акт приёма-передачи без указания на отсутствие претензий; декоративные решётки радиаторов являются частью инженерного оборудования квартиры и не могут быть переданы истцам отдельно от радиаторов или отдельно от квартиры; ответчик готов передать истцам ключи от квартиры при передаче квартиры по акту приёмки-передачи; доказательства причинения истцам морального вреда отсутствуют; просили применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции. Представитель ответчика ООО "Магистрат" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Представитель третьего лица ООО "УКС "ИНТЭКО" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица Фирмы "Дивидаг Интернационал ГмбХ" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Гурьев В.В., представитель Гурьева Д.В. по доверенности Гурьева A.M. в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Гурьева Д.В., Гурьева В.В. по доверенности Гурьеву A.M., представителя ООО "Магистрат" по доверенности Токарева Т.Ю., представителей ОАО "Садовые Кварталы" по доверенности Кутелёва А.В., Утку В.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей"; ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст.ст.309-310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.151,1099-1101 о компенсации морального вреда; ст.1005 ГК РФ об агентском договоре; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ между участниками долевого строительства Гурьевым Д.В., Гурьевым В.В. и застройщиком ОАО "Садовые Кварталы" в лице ООО "Магистрат" был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: _; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства его участнику; участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; в соответствии с п. .. данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приёма-передачи объект долевого строительства не позднее _. В соответствии с п_.. договора сумма денежных средств по внесению застройщику долевого взноса в счёт цены договора составила _ руб.

Из материалов дела усматривается, что многофункциональный жилой комплекс был введён в эксплуатацию ...; объекту был присвоен адрес: _; ОАО "Садовые Кварталы" направило в адрес истцов уведомление о готовности квартиры к передаче с информацией об уменьшении площади квартиры (включая летние помещения) до _ кв.м; в связи с изменением площади квартиры цена договора составила _ руб. Уведомление было получено истцами _.; _ они направили в адрес ОАО "Садовые Кварталы" заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств с указанием реквизитов счёта для их перечисления; излишне уплаченные по договору денежные средства в размере _руб. были возвращены истцам _

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование истцов о взыскании с ООО "Садовые Кварталы" процентов за пользование чужими денежными средствами; размер неустойки за нарушение срока возврата излишне уплаченных по договору денежных средств сторонами установлен не был, поэтому суд взыскал с данного ответчика _ руб. _.коп. - в пользу каждого из истцов по _ руб. _ коп.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в указанном в договоре размере были внесены истцами на счёт ответчика ОАО "Садовые Кварталы", т.е. свои обязательства по уплате денежных средств по договору истцы исполнили в полном объёме; представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал. Вместе с тем, в установленный в договоре срок объект недвижимости истцам передан не был.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком ОАО "Садовые Кварталы" обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок - _. выполнены не были, а потому их требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд начислил неустойку с _. по _. за _ дня, которая составила _ руб. Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательств, стоимость объекта недвижимости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства; в связи с этим, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки по договору до _ руб. - по _ руб. в пользу каждого истца.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика ОАО "Садовые Кварталы", выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, в пользу истцов с учётом конкретных обстоятельств дела суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда по _ руб. Также с учётом частичного удовлетворения заявленных истцами требований суд взыскал с ответчика ООО "Садовые Кварталы" в пользу истца Гурьева Д.В. расходы по оформлению доверенности в размере _ руб.; по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп. в пользу каждого из истцов.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а потому с ответчика ОАО "Садовые Кварталы" в пользу каждого из истцов суд обоснованно взыскал штраф по _ руб. - в размере _.% от взысканной судом суммы, кроме судебных расходов.

Оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств с ООО "Магистрат" суд правомерно не усмотрел, поскольку ООО "Магистрат" при заключении договора долевого участия с истцами действовало в качеству агента ОАО "Садовые Кварталы" от имени и за счёт принципала на основании агентского договора N _ от _ в соответствии со ст.1005 ГК РФ по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд не усмотрел оснований для признания за истцами права собственности на квартиру в судебном порядке, поскольку они не лишены возможности заключить акт приёма-передачи и зарегистрировать право собственности в установленном порядке; ОАО "Садовые Кварталы" не препятствует истцам в передаче объекта долевого строительства, не уклоняется от составления передаточного акта; соответствие дома требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждено заключением, утверждённым распоряжением Мосгосстройнадзора от _. Суд пришёл к выводу о том, что квартира готова к передаче с _. Акты и заявления истцов не признаны доказательствами наличия недостатков в квартире. При этом суд отметил, что вместо временной сменной панели на внутренней стороне входной двери был применён иной способ защиты двери - упаковка армированной полиэтиленовой пленкой; установленные на лоджии стеклопакеты соответствуют условиям договора; остекление лоджии не относится к оконному остеклению; декоративные решётки на радиаторах имеются; лифты смонтированы и находятся в работоспособном состоянии; отделочные работы в доме выполнены согласно проектной документации; в срок до _. в доме будут выполнены сверхдоговорные работы по дизайнерской отделке мест общего пользования; застройщик выразил готовность составить акт приёма-передачи без указания на отсутствие претензий; ответчик готов передать истцам ключи от квартиры при передаче квартиры по акту приёмки-передачи.

С учётом того, что заключение ООО "_" в основу решения положено не было, суд не усмотрел оснований для возмещения за счёт ответчиков расходов истцов на проведение строительной экспертизы в размере _ руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении уточнённых исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Подлежащая уплате неустойка была определена верно, но уменьшена в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ; предусмотренных законом оснований для увеличения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает; описка в написании периода просрочки не повлекла неправильного определения размера неустойки по существу. Претензии к отделке мест общего пользования не являются обоснованной причиной к отказу от приёма квартиры по акту приёма-передачи. Суммы компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителей определены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства; оснований к их изменению судебная коллегия также не усматривает. Суд не принял во внимание заключение ООО "_" от _., показания допрошенного в судебном заседании специалиста _., указав, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора; ответчики на осмотр квартиры истцами не приглашались. Суд принял во внимание фотоматериалы к акту осмотра от _., выполненные ОАО "Садовые Кварталы"; на данный осмотр истцы приглашались, но не явились. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гурьева В.В., представителя Гурьева Д.В. по доверенности Гурьевой A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи