Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47321/15

16 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н..,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Алёшкина Д.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., которым постановлено:

Передать гражданское дело N ... по иску Алёшкина Д.В. к Трещеву О.В. о взыскании долга по договору займа для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска (....);

установила:

Алёшкин Д.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Трещеву О.В. по своему месту жительства и по месту исполнения договора о взыскании долга по договору займа.

Определением суда от ... исковое заявление было возвращено; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от .... данное определение было отменено, материал был возвращён в суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Истцом была представлена копия расписки Трещева О.В. В связи с этим в судебном заседании ... суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец Алёшкин Д.В. возражал против направления дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, указав, что денежные средства передавались ответчику в долг в Москве; возврат долга должен быть произведён в Москве, по месту жительства истца. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Алёшкин Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Алёшкина Д.В., его представителя по доверенности Зятнина Р.А., учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Передавая дело по иску Алёшкина Д.В. к Трещеву О.В. о взыскании долга по договору займа для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, суд правомерно исходил из того, что иск был подан в суд по месту нахождения истца и месту исполнения договора с нарушением правил подсудности, т.к. судом из представленной истцом расписки от .... было установлено, что в ней отсутствует условие об исполнении договора займа по адресу нахождения истца. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не был стороной договора займа при его заключении; участвовал при передаче денежных средств только в качестве свидетеля; право требования исполнения по договору ему перешло впоследствии по договору уступки прав требования. Из текста расписки от .... суд установил, что Трещев О.В. проживает по адресу, не относящемуся к территории юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы; место исполнения договора займа в расписке указано не было. С учётом этого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что дело к производству данного суда было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из требований ст.33 ГПК РФ о передаче дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Поскольку последним известным местом жительства ответчика является: .., который не относится к территории юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, суд, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, правомерно передал дело на рассмотрение Центрального районного суда г. Новосибирска по месту жительства ответчика. Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В случае рассмотрения судом дела с нарушением правил подсудности, это является безусловным основанием к отмене решения. Суд установил, что территориальная подсудность возможных споров соглашением сторон изменена не была, адрес ответчика не относится к территории его юрисдикции, а потому передал дело на рассмотрение в суд по месту постоянной регистрации ответчика, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Тушинскому районному суду г. Москвы дело изначально подсудно не было, а потому суд правомерно передал его на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Алёшкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи