Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47339/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе Грибковой Е.Е. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Грибковой Е.Е. в пользу Маслова Р.Ю. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере **** (****) рублей 00 копеек",

установила:

Маслов Р.Ю. обратился в суд с иском к Грибковой Е.Е. о взыскании с ответчика задолженности по общему долговому обязательству по кредитному договору от 15 августа 2011 года N ****.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года с Грибковой Е.Е. в пользу Маслова Р.Ю. взысканы денежные средства в счет оплаты процентов за пользование кредитом в размере ****руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ****руб.

Указанное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу - 18 декабря 2014 года.

08 июля 2015 года представитель истца Маслова Р.Ю. по доверенности Сучков И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ****рублей, которые истец. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12 сентября 2014 года и актом принятия оказанных услуг, потратил на оплату услуг представителя по данному делу.

Истец Маслов Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сучков И.А. в судебное заседание явился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик Грибкова Е.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Грибкова Е.Е. по доводам частной жалобы, полагая его необоснованным.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел