Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47353/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по частной жалобе Слюсаря М.И., Слюсарь А.И. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Слюсаря М.И., Слюсарь А.И. к Великановой Т. П., Великанову В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов, и приложенные к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в Химкинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 141 402 Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 13 "б",

установила:

Слюсарь М.И., Слюсарь А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Великановой Т.П., Великанову В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда в размере ****руб., возмещении понесенных судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Слюсарь М.И., Слюсарь А.И. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вынося определение, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Поскольку, как указано в исковом заявлении, ответчики зарегистрированы по адресу: ****, который не относится к подсудности Щербинского районного суда г. Москвы, судья пришел к верному выводу о возврате искового заявления, в связи с его неподсудностью данному суду.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласна.

Довод частной жалобы, что судья не учел тот факт, что исковое заявление содержит требование об установлении юридического факта, судебная коллегия, находит несостоятельным, поскольку, из текста искового заявления и его просительной части не усм