Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47357/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Евдокимова В.Ю. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Евдокимова В.Ю. о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика- отказать.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Евдокимову В.Ю. о взыскании задолженности по договору о проведении конверсионных арбитражных операций в иностранной валюте.

В судебном заседании Евдокимовым В.Ю. было заявлено ходатайство о передаче делав по подсудности в суд по месту его жительства.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами до подачи иска в суд достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не оспорено и недействительным не признано.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 10.3 Регламента проведения конверсионных арбитражных операций в иностранных валютах на условиях "Margin Trading" для физических лиц, к которым согласно заявлению ответчика (л.д.8) он присоединился, все положения которого ему были разъяснены в полном объеме, предусматривается, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров предмет спора должен быть передан на рассмотрение в судебные органы по месту нахождения банка для разрешения в соответствии с законодательством РФ, т.е. ВБТ 24 (ПАО) которое расположено - как следует из вышеуказанного Регламента, находится по адресу: г. Москва, ***, который относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту его нахождения.

Довод частной жалобы о том, что кроме Регламента, с которым он согласился, другого соглашения об изменении подсудности, из которого бы следовало, что стороны договорились о рассмотрении дела в Мещанском районном суде г. Москвы не имеется, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с Регламентом, с которым ответчик согласился, предусмотрено изменении территориальной подсудности споров, а иного соглашения не требуется.

Ссылку ответчика на то, что Регламент не содержит указания на конкретный суд, в котором подлежат разрешению неурегулированные разногласия, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку Регламент содержит указание на суд, по месту нахождения банка, а местом нахождения банка является: г. ***.

Утверждение ответчика о том, что он не мог влиять на изменение Регламента, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку ответчик не лишен был возможности оспаривать Положение регламента о договорной подсудности, однако. До обращения ВТБ 24 (ПАО) с настоящим иском, предоставленным ему правом не воспользовался.

Довод ответчика о том, что на представленной истцом копии Регламента отсутствует его подпись и он не уверен к этому ли Регламенту он присоединился, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлена другая редакция Регламента.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены судебных постановлений, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Евдокимова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: