Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47362/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе адвоката истца Кириченко Р.М. - Карнаух В.П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кириченко Р.М. к акционерному обществу Корпорация "Трансстрой" о взыскании убытков.

установила:

Истец Кириченко Р.М. обратился в суд с иском к ответчику АО Корпорация "Трансстрой" о взыскании убытков.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое адвокатом истца Кириченко Р.М. - Карнаух В.П. подана частная жалоба.

До рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба, подписана адвокатом Карнаух В.П., являющимся представителем истца Кириченко Р.М., полномочия которого на подачу частной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть 2).

Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Настоящая жалоба подписана адвокатом Карнауха В.П., действующим в интересах Кириченко Р.М., однако, доверенность, подтверждающая право представителя на подписание частной жалобы и предъявление ее в суд апелляционной инстанции в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу, поскольку частная жалоба подана без приложения к ней надлежащим образом оформленной доверенности подтверждающего полномочия адвоката Карнаух В.П. на обжалование определения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия

определила:

Частную жалобу адвоката истца Кириченко Р.М. - Карнаух В.П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи