Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47365/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Шувалова К.М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика отказать.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Шувалову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

От представителя Шувалова К.М. по доверенности Исакова А.В. поступило ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения в Чертановский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против направления дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Шувалов К.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора (п.2.15).

В силу п. 2.1 условий, местом исполнения договора является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.

Местонахождение банка, согласно устава: г.Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1 (л.д.71). Данный адрес Банка указан и в заявлении на кредит, подписанный Шуваловым К.М. (л.д.26).

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что произошла смена названия кредитора с ЗАО "Райффайзенбанк" на АО "Райффайзенбанк", а с АО "Райффайзенбанк" не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из устава, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 22.12.2014 года (протокол N63 от 22 декабря 2014 года) наименования Банка изменены на Акционерное общество "Райффайзенбанк" - полное наименование, АО "Райффайзенбанк" - сокращенное наименование (л.д.70-71). Таким образом, ЗАО "Райффайзенбанк" и АО "Райффайзенбанк" являются одним и тем же юридическим лицом, а потому заключение с АО "Райффайзенбанк" отдельного соглашения об изменении территориальной подсудности не требуется.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года- оставить без изменения, частную жалобу Шувалова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: