Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47370/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Карпухиной Т.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпухиной Т.Б. к Ашумовой Л.Н., Алексахиной Е.Б., Якубовой Е.Б., Пестову А.Б., Пестовой Л.Н., Пестову Б.А., Пестову Е.А. о признании преимущественного права покупки, обязании внести изменения в запись в ЕГРП, о признании утратившим право пользования снятии с регистрационного учета - отказать.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании преимущественного права покупки, обязании внести изменения в запись в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что истец проживает в квартире по адресу: Москва ***. Указанная квартира принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности. Доля истца составляет 1/3 в праве общей собственности. Собственниками 2/3 долей в праве общей собственности являлись ответчики: Ашумова Л.Н. - 1/3 доли, Алексахина - 1/6 доли, Якубова Е.Б. - 1/6 доли. 22.05.2015 года ответчики заключили договор купли-продажи своих долей в общей долевой собственности с Пестовым А.Б., Пестовой Л.Н. и Пестовым Б.А. Ответчиками о намерении продать свои доли истцу, как участнику долевой собственности сообщено не было. В период с 13.11.2014 по 07.05.2015 года истец находилась за границей. По возвращении истец также не получала никаких извещений о намерении ответчиков продать свои доли. Истец готова приобрести доли ответчиков в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва ***.

Истец просила суд признать за истцом преимущественное право покупки 2/3 долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва *** и перевести на истца права и обязанности покупателя долей. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в соответствии с данным решением изменения в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

08.07.2015 года истец уточнила исковые требования, просила суд признать за истцом преимущественное право покупки 2/3 долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Москва, *** и перевести на истца прав и обязанности покупателя долей, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в соответствии с данным решением изменения в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, признать Пестова А.Б., Пестову Л.Н., Пестова Б.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва *** и снять с регистрационного учета Пестова А.Б., Пестову Л.Н., Пестова Б.А. и Пестова Е. А.

В суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело по апелляционной жалобе Карпухиной Т.Б. на указанное решение суда.

В заседании судебной коллегии установлено, что судом первой инстанции при вынесении решения 05 октября 2015 года не разрешен вопрос о возврате истцу денежных средств внесенных на депозит Управления судебного департамента г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года отменено определение Черемушкинского районного суда Москвы от 23 ноября 2015 года об отказе в вынесении по делу дополнительного решения.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, предоставляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе денежных средств, внесенных истцом на депозит Управления судебного департамента г. Москвы, определение суда об отказе в вынесении по делу дополнительного решения отменено, разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дело по апелляционной жалобе Карпухиной Т.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ

Председательствующий:

Судьи: