Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47377/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова С.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Дудкина С.И. к Федорову С.И., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Дудкина С.И. сумму страхового возмещения в размере *** руб. 39 коп., неустойку в размере ***руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оформлению доверенности размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., а всего ***рублей 30 копеек.

Взыскать с Федорова Сергея Ивановича в пользу Дудкина Сергея Ивановича в счет возмещения ущерба - ***руб. 57 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в размере *** руб. 07 коп., а всего ***рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Дудкина Сергея Ивановича к Федорову Сергею Ивановичу, ОСАО "Ингосстрах" - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля 60 копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по производству судебной экспертизы в размере *** рубля 00 копеек.

Взыскать с Федорова Сергея Ивановича в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по производству судебной экспертизы в размере *** рубль 00 копеек.

Взыскать с Дудкина Сергея Ивановича в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по производству судебной экспертизы в размере *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления Федорова Сергея Ивановича о взыскании судебных расходов с Дудкина Сергея Ивановича отказать.

установила:

Истец Дудкин С.И. обратился в суд с иском к Федорову С.И., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец Дудкин С.И. указал, что 20 сентября 2014 года по вине ответчика Федорова С.И., управлявшего автомобилем Опель, г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода, г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Дудкина С.И. была застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах". В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Дудкин С.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику, который 02 октября 2014 года выплатил истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере *** руб. 61 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец по собственной инициативе обратился в ООО "Хонест" для определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению, произведенному экспертом вышеуказанной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет *** руб. 69 коп. Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком данной организации, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. Таким образом, ущерб истцу полностью не возмещен и невыплаченная сумма ущерба составляет *** руб. 69 коп.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере *** руб. 39 коп. (120 000 (лимит ответственности страховой компании истца по договору ОСАГО) -*** руб. 61 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения) = ***), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, начисленную за период с 03 октября 2014 года по 01 декабря 2014 года, в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 20 коп. и штраф. С ответчика Федорова С.И. истец просил взыскать остальную сумму ущерба в размере *** руб. 69 коп., включающую в себя, в том числе величину утраты товарной стоимости автомобиля. Также просил взыскать с ответчика Федорова С.И. расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины. Помимо этого истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченную часть страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере *** руб. 39 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, начисленную за период с 03 октября 2014 года по 07 апреля 2015 года, в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф. С ответчика Федорова С.И. истец просил взыскать остальную сумму ущерба в размере ***руб. 57 коп., включающую в себя, в том числе величину утраты товарной стоимости автомобиля. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины. Помимо этого истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Адвокат *** Е.Е., представляющая интересы истца по ордеру и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требованиях отказать по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 133).

Ответчик Федоров С.И. и его представитель - *** Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск. Также просили взыскать с истца в пользу Федорова С.И. понесенные последним расходы по оплате эксперта в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федоров С.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик ОСАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дудкина С.И., его представителя по доверенности *** Е.А., ответчика Федорова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 сентября 2014 года в 13 ч. 00 мин. в районе ***км + ***м автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", и автомобиля Опель, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Федорову А.С., под управлением ответчика Федорова С.И., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Федорова С.И., нарушившего п. 1.5 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и объяснениями самого Федорова С.И.., не отрицавшего в ходе рассмотрения дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Далее установлено, что истец в порядке прямого возмещения 27 сентября 2014 года обратился в ОСАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

В рамках договора ОСАГО ответчик ОСАО "Ингосстрах" организовал осмотр и оценку стоимости ущерба поврежденного автомобиля Шкода, г.р.з. *** в ООО "Бюро Независимой Оценка".

Согласно калькуляции от 29 сентября 2014 года, составленной ООО "Бюро Независимой Оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода, гр.з. *** с учетом его износа составляет *** руб. 61 коп.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" 07 октября 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. 61 коп. (л.д.135)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец по собственной инициативе обратился в ООО "Хонест" для определения величины ущерба.

Согласно экспертному заключению, произведенному экспертом вышеуказанной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет *** руб. 69 коп. (л.д.23-64)

Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком данной организации, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. (л.д.65-92).

Также установлено, что ответчик Федоров С.И. ссылаясь на на то, что ряд механических повреждений, причиненных автомобилю Шкода, г/н ***, которые указаны в актах осмотра, составленных ООО "Бюро Независимой Оценки", не относятся к одному и тому же ДТП, имевшему место 20 сентября 2014 года, и могли образоваться в результате иного ДТП или другого события, представлено экспертное заключение N*** об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Шкода, г/н ***, составленное экспертом ИП "***", который по результатам осмотра поврежденного транспортного средства определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г/н *** с учетом его износа в размере *** руб. 52 коп. (л.д.101-121).

Судом по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам содержащихся в экспертном заключении N *** от 16 марта 2015 года (л.д.177-188) по проведенной ООО "Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" - *** Г.Л., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, г.р.з. *** с учетом износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе на дату совершения ДТП, произошедшего 20 сентября 2014 года, составляет *** руб. 07 коп.; величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Шкода, г.р.з. *** по состоянию на 20 сентября 2014 года составила *** руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 31 августа 2014 года, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям эксперта *** Г.Л., составившего судебное авто-техническое заключение и с учетом требований закона, правомерно руководствуясь результатами судебной авто-технической экспертизы ООО "Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 16.03.2015 года, отвечающее требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, верно исходил из того, что ущерб истцу полностью не возмещен, при этом лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей до 31 августа 2014 года, составляет 120 000 рублей, в то время как истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. 61 коп., принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила сумму в размере *** руб., то суд первой инстанции правомерно применив к спорным правоотношениям положения ст. 1072 ГК РФ взыскал с ОСАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., а с Федорова С.И. - *** руб., в которую также входит величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, учитывая, что ответчиком была допущены просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме, то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку в размере ***рублей.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также степень вины ответчика, правомерно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

При этом, суд верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Федорова С.И. в силу отсутствия оснований предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

В виду того, что ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения ФЗ РФ "Об ОСАГО", то суд, руководствуясь п.3 ст. 16.1 указанного закона, с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере ***рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно отказал Федорову С.И. в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчиков понесенные по делу судебные расходы, изложенные в мотивировочной части решения.

Кроме того, учитывая, что стоимость экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" сторонами не оплачена, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ч.2 ГПК РФ, верно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" расходы по производству судебной экспертизы в размере *** руб., с ответчика Федорова С.И. в размере *** руб., а с истца в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Ссылки в апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценивалось в совокупности и взаимосвязи сведения, изложенные в заключении эксперта N***, а также, что в проведенной судебной автотехнической экспертизе имеются существенные нарушения, в частности экспертиза проведена в нарушении норм и методик проведения данной экспертизы судебной коллегией признаются не состоятельными.

Оценивая заключение экспертов, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял за его основу в части определения размера ущерба, причиненного истцу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. С учетом изложенного, указанное экспертное заключение судом правильно признано приоритетным по отношению к ранее представленным истцом и ответчиком заключений о стоимости восстановительного ремонта и принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не содержит трассологических выводов о причинно-следственной связи и характере повреждений узлов и агрегатов транспортного средства истца судебной коллегией отклоняются, поскольку по ходатайству представителя ответчика Федорова С.И. - *** Д.В., в судебном заседании был допрошен эксперт *** Г.Л., составивший вышеуказанное заключение, который пояснил, что в результате проведенного им анализа установлено, что повреждения автомобиля Шкода, г.р.з. ***, указанные в актах осмотра транспортного средств от 04 октября 2014 года, 13 октября 2014 года, составленных ООО "Хонест" акте осмотра от 04 октября 2014 года, составленном ИП "***" и акте осмотра от 23 сентября 2014 года, составленном ООО "Бюро Независимой Оценки", а также зафиксированные фототаблицах, являющихся дополнением к актам, соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, и относятся к одному и тому же ДТП, имевшему место 20 сентября 2014 года, поскольку они соответствуют характеру ДТП, локализированы в общей зоне деформации автомобиля и имеют сопоставимый механизм смятия.

Довод жалобы о том, что ответчик не вызывался на осмотр поврежденного автомобиля, не могут служить основанием для признания актов осмотра недостоверными доказательствами, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность данных о повреждениях транспортного средства, указанных в актах.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы сводятся к не согласию с выводами судебной экспертизы и иной оценке экспертного заключения, однако судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного доказательства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: