Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47380/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Панулина В.И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Холодкова А.С. к Панулину В.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением -удовлетворить частично.

Взыскать с Панулина В.И. в пользу Холодкова А.С. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, *** рублей 00 копеек.

установила:

Истец Холодков А.С. обратился в суд с иском к ответчику Панулину В.И. с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что постановлением от 14.05.2015 года и.о.мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Панулина В.И., обвиняемого в совершении в отношении Холодкова А.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта амнистии. По указанным основаниям истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек.

Истец и его представитель по доверенности Ведищева О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере *** рублей не поддержали, пояснив, что данные требования будут Холодковым А.С. заявлены в порядке уголовного судопроизводства.

Ответчик и его представитель Панулина И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщал, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Холодкова А.С., мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением и.о.мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 14.05.2015 года возбужденное в отношении Панулина В.И. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, по факту нанесения Панулиным В.И. побоев Холодкову А.С., было прекращено вследствие акта об амнистии (л.д.15).

Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается представленными актом судебно-медицинского освидетельствования N 103 от 05.05.2014 года, заключением эксперта N 22/103-14 от 09.05.2014 года, дополнительного заключения эксперта N 69/22/103 от 12.12.2014 года из которых следует, что у Холодкова А.С. имелись телесные повреждения, полученные при обстоятельствах, не противоречащих постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.27-30).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание нравственные страдания в связи с совершенным против него преступлением, его внутренние переживания, связанные с совершенным преступлением, необходимость участия в уголовном процессе в качестве потерпевшего, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, суд правомерно учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции этих доводов и размером определенной им компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** рублей является разумной и справедливой, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда не учел грубую неосторожность потерпевшего, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом случае доказательств того, что преступление произошло в результате умышленных действий потерпевшего, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имущественное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство такого основания не предусматривает.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Панулина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: