Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47385/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре М.П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Серегиной И.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Серегиной И.Ф. к ООО "ДорРемнотСтройУ" о признании права собственности на машиноместо N*, расположенном по адресу * - отказать.

Признать за Джбели М.М. право собственности на нежилое помещение N * тип: Гаражи, общей площадью 16,1 кв.м., расположенного на 3-м этаже гаража-стоянки, комната *, по адресу: г* (строительный адрес: *).

Решение подлежит государственной регистрации,

установила:

истец Серегина И.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДорРемнотСтройУ" о признании права собственности на нежилое помещение машиноместо N*расположенное по адресу: *, ссылаясь на то, что 09 октября 2008 года истец заключил с ООО "ДорРемнотСтройУ" инвестиционный договор об участии в реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "РАМЕНКИ - 2" (Объект) с целью получения истцом в собственность проинвестированного им машиноместа N*, общей площадью 16,1 кв.м., в гараже-стоянке по адресу: *. Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате своей доли в инвестиционном проекте. Ответчик до настоящего времени не исполняет свои обязательства по передаче истцу проинвестированного им машиноместа во введенном в эксплуатацию здании гаража-стоянки по указанному адресу. Истец исковые требования уточнил, просил признать право собственности на машиноместо N *, от исковых требований в части признания права собственности на машиноместо N* по адресу:* отказался.

29 апреля 2015 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Джбели М.М., который возражал против удовлетворения исковых требований Серегиной С.Ф., заявив самостоятельные требования, а именно, просил признать за ним право собственности на нежилые помещения машиноместо N* по адресу*, указав, что он является членом ГСК "Раменки-2 и полностью уплатил стоимость реконструкции данного гаражного бокса.

Представитель истца Серегиной И.Ф. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска и просил признать право собственности за Серегиной И.Ф. на машиноместо N *

Представитель ГСК "РАМЕНКИ - 2" в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, в которых исковые требования Джбели М.М. просил удовлетворить, указав, что распределение машиномест в процентном отношении, по условиям инвестконтракта с Правительством г. Москвы, предусматривается только в отношении вновь созданных машиномест, то есть в отношении машиномест, свободных от прав третьих лиц. В удовлетворении иска Серегиной И.Ф. просила отказать

Представитель Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте слушания дела.

Представитель ответчика ООО "ДорРемонтСтройУ" в судебное заседание явился, исковые требования Серегиной И.Ф. и Джбели М.М. признал

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Серегина И.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Серегина И.Ф. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Третье лицо Джбели М.М. и его представитель по доверенности Поселягин С.В. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица ГСК "Раменки-2" по доверенности Уткина Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2003 года на основании постановления Правительства Москвы от 26 декабря 2000 года N *3 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг.", постановления Правительства Москвы от 18 февраля 2003 года N * "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 04 декабря 2001 года N *" между ГСК "РАМЕНКИ-2" и Правительством города Москвы был заключен инвестиционный контракт N *, зарегистрированный в АИС ЕРКТ за номером * дата регистрации 22 ноября 2006 года, на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "РАМЕНКИ-2" на строительной площадке по адресу: *.

Условиями указанного инвестиционного контракта установлены соотношения раздела построенных площадей в пропорциях:

Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность безвозмездно 10% общего количества машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений;

Инвестору (ГСК "РАМЕНКИ-2") в собственность 90% общего количества машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки, что составляет 4500 кв.м., 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с * "Стоянки легковых автомобилей").

22 июня 2004 года в целях реализации инвестиционного контракта N * от 09 октября 2003 года ГСК "РАМЕНКИ-2" заключил договор соинвестирования с ООО "ДорРемонтСтройУ", согласно которому соинвестор принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту. Согласно пп.3.1., 3.2. указанного договора соинвестирования с момента полного или частичного выполнения сторонами обязательств вновь созданные площади являются долевой собственностью сторон договора, доля ООО "ДорРемонтСтройУ" составляет 90% количества вновь созданных машино-мест и площадей общего пользования, 100% вновь созданных площадей помещений сервисных служб.

10 марта 2005 года между ГСК "РАМЕНКИ-2", именуемым "Застройщик", и ООО "ДорРемонтСтройУ", именуемом "Генподрядчик", был заключен договор генерального подряда N* на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки по адресу: *.

30 сентября 2005 года между ГСК "РАМЕНКИ-2" и ООО "ДорРемонтСтройУ" был заключен договор N * от 30 сентября 2005 года, согласно которому на ООО "ДорРемонтСтройУ" были возложены функции осуществления финансовых расчетов по реализации инвестиционного проекта, в том числе оплата выполненных работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию согласно заключенным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 года данный договор от 10 марта 2005 года был расторгнут в связи с существенным нарушением ООО "ДорРемонтСтройУ" условий договора.

09 октября 2008 года между ООО "ДорРемонтСтройУ" и истцом Серегиной И.Ф. был заключен инвестиционный договор N 401.

В соответствии с пп. 2.2., 2.3. указанного инвестиционного договора истец инвестирует строительство путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу ООО "ДорРемонтСтройУ" в размере * рублей.

Данные инвестиционные вложения, согласно п. 3 Приложения N 1 к инвестиционному договору N* от 09 октября 2008 года равны стоимости 1 машино-места N*, расположенного на 3-м этаже гаража-стоянки.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 9.2 договора соинвестирования от 22 июня 2004 года, заключенного между ГСК "РАМЕНКИ-2" (генеральный инвестор) и ООО "ДорРемонтСтройУ" (соинвестор) договор прекращается: по соглашению Сторон, по требованию одной из Сторон на основании п. п. 9.3 или 9.4., либо по решению суда.

Согласно п. 9.3 данного договора генеральный инвестор вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае существенного нарушения Соинвестором сроков и обязательств по Договору, предупредив об этом Соинвестора не позднее, чем за месяц до расторжения.

В соответствии с п. 9.2 договора соинвестирования от 22 июня 2004 года, заключенного между ГСК "РАМЕНКИ-2" (генеральный инвестор) и ООО "ДорРемонтСтройУ" (соинвестор) договор прекращается: по соглашению Сторон, по требованию одной из Сторон на основании п. п. 9.3 или 9.4., либо по решению суда.

Согласно п. 9.3 данного договора генеральный инвестор вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае существенного нарушения Соинвестором сроков и обязательств по Договору, предупредив об этом Соинвестора не позднее, чем за месяц до расторжения.

Также судом установлено, что 23 мая 2008 года за исх. N * ГСК "Раменки-2" направил ООО "ДорРемонтСтройУ" уведомление о расторжении в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.3 договора соинвестирования по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заключенного ими 22 июня 2004 года в связи с существенными нарушениями условий договора, допущенными ООО "ДорРемонтСтройУ".

26 декабря 2006 года между ГСК "РАМЕНКИ - 2" и Джбели М.М. был заключен договор об участии в реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "РАМЕНКИ - 2".

В соответствии с указанным инвестиционным договором истец инвестирует строительство путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу ГСК "РАМЕНКИ - 2" в размере * рублей.

Данные инвестиционное вложение равно стоимости машино-места N *, расположенного в гаража-стоянки по адресу: *.

Джбели М.М. надлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере * рублей.

Согласно справке, выданной МосгорБТИ "Западное N 2" в базе данных МосгорБТИ "Жилищный и нежилой фонд" и в архиве "Западное N 2" МосгорБТИ учтено нежилое здание (гараж) по адресу: *. Данный адрес предварительно зарегистрирован в адресном реестре г. Москвы на основании заключения для присвоения адреса объекту недвижимости ТППМ ЗАО от 30 ноября 2006 года N *. Строительным адресом объекта является *, вл. *.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 9, объект, расположенный по адресу: * введен в эксплуатацию 26 декабря 2013 года.

Согласно ответу на судебный запрос, полученному из Профсоюзное территориального БТИ, расположение машино-места N *по договору об участии в реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "РАМЕНКИ - 2" соответствуют расположению машино-места N III * учтенным в технических документах БТИ. В соответствии с экспликацией и поэтажным планом машино-место истца имеет наименование - помещение N III *Тип: Гаражи, общей площадью 16,1 кв.м. (в т.ч. основная - 16,1 кв.м.), расположено на 3 этаже, комната 78.

Разрешая и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Серегиной И.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключив инвестиционный договор с ООО "ДорРемонтСтройУ", не приобрел имущественное право на приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде машино-места. Кроме того судом первой инстанции учтен тот факт, что 15 ноября 2012 года Никулинским районным судом г. Москвы в удовлетворении иска Серегиной И.Ф. о признании права собственности на проинвестированную долю в праве общей долевой собственности - отказано. Решение вступило в законную силу 12 марта 2013 года и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования Джбели М.М., суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 12, 128, 130, 218, 219, Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что Джбели М.М. заключив договор об участии в реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "РАМЕНКИ - 2" от 26 декабря 2006 года и оплатив в полном объеме инвестиционный взнос, приобрел имущественное право на приобретение в собственность машино-место в силу Закона РФ "О Защите прав потребителей". Джбели М.М., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору об участии в реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК "РАМЕНКИ - 2" от 26 декабря 2006 года путём внесения инвестиционного взноса за машиноместо в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по указанному инвестиционному договору со стороны ответчика ГСК "РАМЕНКИ - 2", а при не исполнении обязательства вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования о признании за истцом права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Серегиной И.Ф., судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении иска Серегиной И.Ф. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Указанным решением установлено, что на момент заключения истцом 09 октября 2008 года с ООО "ДорРемонтСтройУ" инвестиционного договора N *, последний не имел полномочий по привлечению соинвесторов и передаче прав по реализации Инвестиционного контракта N * от 09 октября 2003 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегиной И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: