Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47389/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Назаренко Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, с учетом определения от 01 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ЗАО "СтройИнвестмеханизация", Токарева М.И., Назаренко Е.В., Левшина О.А. в пользу ОАО КБ "ПФС-Банк" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб., из которых *** руб. -сумма непогашенного основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов, *** руб. - размер неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец ОАО КБ "ПФС-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "СтройИнвестмеханизация", Токареву М.И., Назаренко Е.В., Левшину О.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере *** руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 20.08.2013 года между ОАО КБ "ПФС-Банк" и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" был заключен договор N *** об открытии заемщику кредитной линии с лимитом задолженности на срок с 20.08.2013 года по 30.01.2015 года: в период с 20.08.2013 года по 31.12.2014 года в размере *** руб., в период с 01.01.2015 года по 30.01.2015 года - *** руб. ОАО КБ "ПФС-Банк" предоставило ЗАО "СтройИнвестМеханизация" 2 транша на общую сумму *** руб., по процентной ставке 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом были заключены договору поручительства, а также договоры залога. Однако ответчик свои обязательства не выполняет, денежные средства на счет истца не поступали, по состоянию на 06.03.2015 года задолженность по кредитному договору составляет *** руб., из которых *** руб. - сумма непогашенного основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов, *** руб. - размер неустойки.

Представитель ОАО КБ "ПФС-Банк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СтройИнвестМеханизация", в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме.

Представитель ответчика Токарева М.И., Левшина О.А. в судебное заседание явился, также не оспаривал факт заключения договоров и наличие задолженности. Исковые требования признал.

Представитель ответчика Назаренко Е.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что ее доверительно не оспаривает факт заключения договора поручительства, о размере задолженности ей ничего не известно и возражала против взыскания с ее доверителя суммы задолженности и процентов по договору.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Назаренко Е.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.08.2013 года между ОАО КБ "ПФС-Банк" и ЗАО "СтройИнвестМеханизация" был заключен договор N*** об открытии заемщику кредитной линии с лимитом задолженности на срок с 20.08.2013 года по 30.01.2015 года: в период с 20.08.2013 года по 31.12.2014 года в размере *** руб., в период с 01.01.2015 года по 30.01.2015 года- *** руб.

ОАО КБ "ПФС-Банк" предоставило ЗАО "СтройИнвестМеханизация" 2 транша на общую сумму *** руб., по процентной ставке 19% годовых, что подтверждается дополнительным соглашением N**** от 20.08.2013 года и платежным поручением N*** от 20.08.2013 года на сумму *** руб.; дополнительным соглашением N*** от 04.09.2013 года к кредитному договору N *** от 20.08.2013 года, и платежным поручением N***от 04.09.2013 года на сумму *** руб. дополнительным соглашением N от 20.08.2013 года.

Далее установлено, что банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным договором, что документально подтверждено и не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с п. 3.5 договора, при нарушении сроков погашения любого из траншей и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку по предусмотренной договором ставке за пользование кредитом, увеличенной в 2 раза, за период с даты возврата транши и/или даты уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором по дату фактического возврата транша и/или даты фактической уплаты процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе возврата банковской гарантии, ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользован им, в результате чего задолженность по договору по состоянию 06.03.2015 года составила *** руб., из которых *** руб. - сумма непогашенного основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов, *** руб. - размер неустойки.

Также судом установлено, что во исполнение обязательств должника перед банком были заключены договоры поручительства N*** от 20.08.2013 года с Токаревым М.И., N*** от 20.08.2013 года с Назаренко Е.В., N*** от 20.08.2013 года с Левшиным О.А. согласно которым Токарев М.И., Назаренко Е.В., Левшин О.А. приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору N*** от 20.08.2013 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитной линии в солидарном порядке, поскольку денежные средства согласно кредитному договору перечислены на счет Заемщика, однако обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполнены, размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, а факт ненадлежащего исполнения Заемщиком и Поручителями своих обязательств перед Банком подтверждается представленными в суд материалами и ничем объективно не опровергнут.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлялись на обозрение суда оригиналы документов, в обоснование исковых требований, не являются основанием к отмене решения, так как прилагаемые к исковому заявлению документы, которые подписаны представителем истца *** С.А., чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени Банка других процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности от 17.12.2012 года выданной ОАО КБ "ПФС-Банк" (л.д. 105).

Вопреки доводам жалобы истцом в подтверждение заявленных требований представлены прошитые и пронумерованные копии документов, заверенные подписью должностного лица (л.д. 15-105). Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных истцом, так же как не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, с учетом определения от 01 октября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: