Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47391/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,

при секретаре Д*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика с учетом дополнений ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шепиловой Н* А* к ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу Шепиловой Н* А* сумму ущерба в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы на оформление доверенности в размере *, расходы за проведение оценки в размере *, расходы за проведение пожарно-технического исследования в размере *, штраф в размере *, а всего *

В удовлетворении остальной части требований Шепиловой Н* А* -отказать,

установила:

Шепилова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, морального вреда мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 21 декабря 2014 года в принадлежащей истице на праве собственности квартире по вышеуказанному адресу произошел пожар. Из заключения специалиста по результатам проведения пожарно-технического и электротехнического исследования пожара, произошедшего * г., в жилом многоквартирном доме по адресу: *следует: технической причиной пожара, произошедшего * года по адресу: * является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, произошедшее в связи с коротким замыканием либо большим переходным сопротивлением электрического проводника, идущего от штепсельной розетки к холодильнику с последующим каплепадением расплавленных, раскаленных остатков электрических жил проводника на деревянный плинтус, что привело к зажиганию деревянного плинтуса. Тепло, отводящее от поверхности компрессора, послужило к устойчивому пламенному горению. Электротехнической причиной пожара, произошедшего * года по адресу: *является подача повышенного напряжения в однофазную электрическую сеть при обрыве (отгорании) нулевого проводника на этажном щите первого этажа, установленного в подъезде N 2. Отгорание нулевого проводника вызвано предварительной и вынужденной перегрузкой электрической сети потребителями электрической энергии - жильцами дома.

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: * является ООО Управляющая компания "Дом-Мастер".

С целью определения размера расходов на восстановление квартиры, истица обратилась в оценочную компанию ООО КГ "АЛЬФА". Согласно отчету об оценке N * рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет * коп. Согласно отчету N *и об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу составляет * Истицей была направлена претензия о добровольном порядке возмещения ущерба. Ответчик требования истицы в добровольном порядке не удовлетворил. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности в размере * рублей, расходы на проведение оценки в размере * рублей, расходы за проведение пожарно-технического исследования в размере *рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу места нахождения. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств уважительности причин не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Катковскую Е.Н., поддержавшей доводы жалобы с учетом дополнений, представителя ответчика - Серебрякова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 209, 210, 307, 1064 ГК РФ, 60 ГПК РФ, ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что Шепилова Н.А. является собственником квартиры по адресу * на основании договора дарения от * года и свидетельства о государственной регистрации права от 30 декабря 2014 года. (л.д. 8)

* года в принадлежащей истице на праве собственности квартире по вышеуказанному адресу произошел пожар.

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: * является ООО Управляющая компания "Дом-Мастер".

Согласно заключения специалиста, представленного в материалы дела, по результатам проведения пожарно-технического и электротехнического исследования пожара, произошедшего * г., в жилом многоквартирном доме по адресу: * следует: технической причиной пожара, произошедшего * года по адресу: * является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, произошедшее в связи с коротким замыканием либо большим переходным сопротивлением электрического проводника, идущего от штепсельной розетки к холодильнику с последующим каплепадением расплавленных, раскаленных остатков электрических жил проводника на деревянный плинтус, что привело к зажиганию деревянного плинтуса. Тепло, отводящее от поверхности компрессора, послужило к устойчивому пламенному горению. Электротехнической причиной пожара, произошедшего * года по адресу: * является подача повышенного напряжения в однофазную электрическую сеть при обрыве (отгорании) нулевого проводника на этажном щите первого этажа, установленного в подъезде N 2. Отгорание нулевого проводника вызвано предварительной и вьшужденнои перегрузкой электрической сети потребителями электрической энергии - жильцами дома.

Согласно отчету об оценке N * рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *. Согласно отчету N * и об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу составляет *

* года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Электротехнической причиной пожара, произошедшего * года по адресу: *, согласно заключению является подача повышенного напряжения в однофазную электрическую сеть при обрыве (отгорании) нулевого проводника на этажном щите первого этажа, установленного в подъезде N 2.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность возмещения вреда возникла у ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в силу того, что пожар произошел в связи с подачей повышенного напряжения.

В соответствии с заключениями * рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет *

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба в размере *

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда * руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя который составил *

Также суд первой инстанции правомерно учел, что истцом понесены затраты на проведение оценки в размере *., расходы за проведение пожарно-технического исследования в размере *., оплату услуг представителя в размере * оформление доверенности в размере *

Указанные суммы взысканы в полном соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в полной мере отвечают принципам разумности.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе, а также на заседании судебной коллегии, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес местонахождения ООО Управляющая компания "Дом-Мастер": * что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 134-151).

Именно по этому адресу извещал суд ответчика.

Материалами дела подтверждается, что телеграмма на судебное заседание, назначенное на 26.06.2015 г.. г., была направлена ответчику, однако получена ответчиком не была и возвращена в суд с указанием "закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является".

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: