Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-47405/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Тереховой Е.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тереховой Е*** Е*** к ООО "Липецкий риэлторский центр" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Терехова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Липецкий риэлторский центр", просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а так же денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Терехова Е.Е. указала, что решением Третейского суда Центрально-Черноземного округа при ООО "ЮК "Авантаж" от 31 октября 2014 года, состоявшимся в городе Липецке, с нее в пользу ООО "Липецкий риэлторский центр" было взыскано *** рублей невыплаченного вознаграждения, *** рублей в счет возмещения убытков и *** рублей в счет погашения расходов по оплате третейского сбора. Определением Советского районного суда города Липецка от 13 мая 2014 года данное решение Третейского суда было отменено. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 23 июня 2014 года определение Советского районного суда города Липецка от 13 мая 2014года отменено, производство по заявлению Тереховой Е.Е. об отмене решения третейского суда от 31 января 2014года прекращено. Одновременно Терехова Е.Е. обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с иском к ООО "Липецкий риэлтерский центр" о признании агентского договора по продаже недвижимости N *** от 14 августа 2013 года недействительным в части приложения N *** к договору, которое содержит третейскую оговорку. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Тереховой Е.Е. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года указанное решение Преображенского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым иск Тереховой Е.Е. к ООО "Липецкий риэлторский центр" о признании недействительным приложения N 4 к агентскому договору по продаже недвижимости N *** от 14 августа 2013 года, заключенному Тереховой Е.Е. с ООО "Липецкий риэлторский центр" удовлетворен, приложение N 4 к агентскому договору по продаже недвижимости N *** от 14 августа 2013 года признано недействительным. Включение ответчиком в условия агентского договора третейской оговорки нарушило права истца как потребителя и причинило моральный вред. Для защиты своих прав истец обращалась за юридической помощью, в раках других гражданских дел понесла судебные расходы на общую сумму *** руб., которые просила взыскать с ответчика.

Представители истца Тереховой Е.Е. по доверенности Терехов А.М., Даниелян А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Липецкий риэлторский центр" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Терехова Е.Е., ссылаясь на то, что решение постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Тереховой Е.Е. по доверенности Терехов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Липецкий риэлторский центр" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 14 августа 2014 года Терехова Е.Е. и ООО "Липецкий риэлторский центр" заключили агентский договор по продаже недвижимости N ***. Приложение N *** к договору N *** от 14 августа 2013 г. содержит условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде Центрально-Черноземного округа (г. Липецк) при ООО "ЮК "Авантаж", решение которого будет являться окончательным.

Решением третейского суда Центрально-Черноземного округа при ООО "ЮК "Авантаж" от 31 января 2014 г. по делу по иску ООО "Липецкий риэлторский центр" к Тереховой Е.Е. о взыскании вознаграждения, убытков, судебных расходов заявленные требования удовлетворены в части. С Тереховой Е.Е. в пользу ООО "Липецкий риэлторский центр" взысканы вознаграждение за работу, убытки, судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2014 года решение третейского суда Центрально-Черноземного округа при ООО "ЮК "Авантаж" от 31 января 2014 г. по делу по иску ООО "Липецкий риэлторский центр" к Тереховой Е.Е. о взыскании вознаграждения, убытков, судебных расходов отменено.

Терехова Е.Е. обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Липецкий риэлторский центр" о признании договора от 14 августа 2013 года недействительным в части приложения N *** к договору, представляющего собой третейское соглашение о разрешении споров.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года в удовлетворении иска Тереховой Е.Е. к ООО "Липецкий риэлторский центр" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года было отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым иск Тереховой Е.Е. к ООО "Липецкий риэлторский центр" был удовлетворен, приложение N *** к агентскому договору по продаже недвижимости от 14 августа 2013 г., предусматривающее третейское соглашение, признано недействительным.

Отменяя решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что положения заключенного сторонами договора предложены Тереховой Е.Е. ООО "Липецкий риэлторский центр" в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у Тереховой Е.Е. в такой ситуации отсутствовала. При этом указанное приложение к договору заключено в день заключения самого договора - 14 августа 2013 года. При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, и не было навязано ему застройщиком.

Ссылаясь на то, что указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлен факт незаконных действий ответчика, выразившихся во включении в условия агентского договора третейского соглашения, истец обратилась с настоящим иском в суд и просила взыскать компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тереховой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что признание условий договора в части недействительными не свидетельствует о том, что в действиях ответчика имелось нарушение, которое могло повлечь за собой причинение истцу морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд не учел приведенные выше нормы закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Вместе с тем обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2014 года свидетельствуют о том, что права истца как потребителя при заключении агентского договора по продаже недвижимости были нарушены.

В данном случае для удовлетворения иска о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Липецкий риэлторский центр" в пользу Тереховой Е.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия взыскивает с ООО "Липецкий риэлторский центр" в пользу Тереховой Е.Е. штраф в размере *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб.х50%.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере *** руб., суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы были понесены Тереховой Е.Е. в связи с рассмотрением других гражданских дел и подлежат возмещению в порядке ст.104 ГПК РФ. Следовательно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска. В остальной части решение суда является законным обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тереховой Е.Е. о взыскании с ООО "Липецкий риэлторский центр" компенсации морального вреда.

В указанной части вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Липецкий риэлторский центр" в пользу Тереховой Е*** Е*** компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Липецкий риэлторский центр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: