Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-47408/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Леонова Е.А. по доверенности Сушкова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** заключенный 23.01.2007 г. между Антоном Е*** В*** и Леоновым Е*** А***.

Признать за Антоновым О*** Е*** право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Антонова Е*** В***.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении сведений о праве собственности Леонова Е*** А*** на квартиру, расположенную по адресу: *** и о праве собственности Антонова Е*** А*** на данную квартиру.

установила:

Антонов О.Е. обратился в суд с иском к Леонову Е.А. и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 23.01.2007г. между Антоновым Е.В. и Леоновым Е.А.; истребовать квартиру из чужого незаконного владения, включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти Антонова Е.В.; признать за ним право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Антонова Е.В..

В обоснование заявленных исковых требований Антонов О.Е. указал, что вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2014 г. его отец - Антонов Е.В. признан умершим. Его отцу на праве собственности принадлежала квартира адресу: ***, которая на основании ничтожного договора купли-продажи от 23.03.2007г. перешла в собственность ответчика. По факту хищения квартиры было возбуждено уголовное дело, в рамках рассмотрения которого проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись Антонова Е.В. во всех документах, связанных с продажей квартиры сфальсифицирована, т.е. спорная квартира выбыла из владения Антонова Е.В. помимо его воли. Истец является наследником, принявшим наследство отца.

Представители истца Антонова О.Е. по доверенности Антонова Г.Г. и Меркулов Д.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Леонова Е.А. по доверенности Сушков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Леонова Е.А. по доверенности Сушков А.В., ссылаясь на то, что решение постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Леонова Е.А. по доверенности Сушков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представители истца Антонова О.Е. по доверенности Антонова Г.Г. и Меркулов Д.А. в удовлетворении доводов апелляционной жалобы просили отказать, полагали решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи от 22 января 1999 года Антонову Е.В. принадлежала однокомнатная квартира по адресу: ***.

23 января 2007 г. между Антоновым Е.В. и Леоновым Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему квартиру по адресу: ***, стоимость которой определена сторонами в *** руб.

Кроме того, 23 января 2007 г. Антонов Е.В. выдал доверенность на имя Кривенкова А.А., Галкина В.А., Зайцевой Г.Г., Кудрявцевой Е.В., Кожемякова Д.Я. на предоставление его интересов в регистрирующим органе при совершении действий, связанных с регистрацией договора купли-продажи квартиры от 23 января 2007 г.

Согласно материалам дела, 02 февраля 2006 г. Антонов Е.В. выдал доверенность на имя Кузнецовой И.А., предоставив последней полномочия на получение необходимых документов для предстоящего отчуждения квартиры.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что его отец Антонов Е.В. с 2003 года безвестно отсутствует, а потому в 2007 году не мог подписать договор купли-продажи квартиры.

Судом установлено, что Антонова Г.Г. - мать истца Антонова О.Е. в мае 2007 года обратилась в ОУР КМ УВД по ВАО г. Москвы с заявлением о хищении квартиры.

По результатам доследственной проверки обращения Антоновой Г.Г. 18 мая 2007 г. прокуратурой ВАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Как следует из постановления, проведенной проверкой установлено, что Антонов Е.В., имеющий с 1999 г. в собственности квартиру по вышеуказанному адресу с 2003 г. в квартире не проживает, местонахождение его неизвестно. Неустановленное лицо, действуя от имени Антонова Е.В., в январе 2007 г. подписало договор купли-продажи квартиры, где Антонов Е.В. продавец, а Леонов Е.А. покупатель, зарегистрировав в январе 2007 г. переход права собственности на квартиру в ГУ ФРС по Москве. По поддельным документам произошла регистрация в ГУ ФРС по г. Москве перехода права собственности квартиры (л.д. 8).

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2007 года по ходатайству СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы наложен арест на спорную квартиру.

Потерпевшим по уголовному делу признан истец - Антонов О.Е.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года по заявлению Антонова О.Е. его отец Антонов Е.В. признан безвестно отсутствующим.

В своем заявлении о признании безвестно отсутствующим Антонов О.Е. ссылался на то, что его отец ушел из квартиры и с 2003 года его местонахождение неизвестно.

В 2011 году Антонов О.Е. обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, однако, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года в удовлетворении иска было отказано по мотиву того, что истец стороной оспариваемой сделки не являлся, а Антонов Е.В. в установленном законом порядке умершим не признан.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года Антонов Е.В. объявлен умершим (л.д.26).

На основании указанного решения суда 26 января 2015 г. Замоскворецким ОЗАГС г. Москвы выдано свидетельство о смерти Антонова Е.В.

Судом по настоящему делу установлено, что Антонов О.Е. является сыном Антонова Е.В.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ГК РФ днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

06 марта 2015 г. нотариусом г. Москвы Филиной Е.А. на основании заявления Антонова О.Е. о принятии наследства открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего Антонова Е.В.

Иные наследники с заявлением о принятии наследства Антонова Е.В. в установленный законом шестимесячный срок не обращались.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец Антонов О.Е., являясь наследником имущества Антонова Е.В., вправе ставить вопрос о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, принадлежащей наследодателю.

Кроме того, судом установлено, в производстве СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 374178, возбужденное 18 мая 2007 г. по факту хищения квартиры по адресу: ***, принадлежащей Антонову Е.В. В ходе расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза. В настоящее время предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В то же время, согласно заключению почвоведческой экспертизы N *** от 19 ноября 2007 г., проведенной в рамках предварительного расследования ЭКЦ УВД по ВАО г. Москвы, рукописные записи "Антонов Е*** В***", а также подписи от имени Антонова Е.В. в договоре купли-продажи квартиры от 23.01.2007 г. между Антоновым Е.В. и Леоновым Е.А., в заявлении в УФРС по г. Москве от 24.01.2007 г., в копии доверенности от 02.02.2006 г. на имя Кузнецовой И.А. выполнены не Антоновым Е.В., а другими лицами (л.д.97).

Признав указанное заключение почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, согласующимся с обстоятельствами, установленным решением суда о признании Антонова Е.В. безвестно отсутствующим, суд положил его в основу решения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор купли-продажи квартиры от 23.01.2007 г. между Антоновым Е.В. и Леоновым Е.А., заявление в УФРС по г. Москве от 24.01.2007 г., доверенность от 02.02.2006 г. на имя Кузнецовой И.А. собственник квартиры - Антонов Е.В. не подписывал.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между Антоновым Е.В. и Леоновым Е.А. от имени продавца подписан неуполномоченным лицом, сам договор, заявление на регистрацию, доверенность на совершение действий, связанных с регистрацией договора не содержат подписи продавца и не отражают реального волеизъявления последнего, суд обоснованно признал договор купли-продажи квартиры от 23 января 2007 года ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу по адресу: ***, является наследуемым имуществом и подлежит включению в состав наследственного имущества Антонова Е.В., признанного умершим на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы суда от 30 октября 2014 года.

Признавая за истцом право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является наследником первой очереди после смерти Антонова Е.В., своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока суд признал необоснованными, исходя из положений статьи 200 ГК РФ, поскольку до объявления отца Антонова Е.В. умершим истец Антонов О.Е. не обладал правом на оспаривание заключенной сделки, поскольку стороной по договору купли-продажи не являлся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Леонова Е.А. по доверенности Сушков А.В. ссылается на то, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно в 2007 года, поскольку уголовное дело по факту хищения квартиры было возбуждено 18 июля 2007 года.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года Антонов Е.В. признан безвестно отсутствующим. Заявитель Антонов О.Е., обращаясь в суд, ссылался на то, что с 2003 года его отец Антонов Е.В. в квартире не проживает и место его нахождения неизвестно, связь с родственниками и знакомыми с указанного времени не поддерживает. При этом Антонов О.Е. в 2009 году обращался с аналогичным заявлением в суд, однако в удовлетворении требований было отказано ввиду отсутствия сведений о результатах розыска Антонова Е.В. В то же время, на момент возбуждения уголовного дела (18 июля 2007 года) место нахождения Антонова Е.В. не было установлено. Решение о признании Антонова Е.В. умершим было вынесено только 30 октября 2014 года. Следовательно, сам Антонов Е.В. не мог в установленный срок оспаривать совершенную сделку, а истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным только после вступления в законную силу решения суда о признании его отца умершим. Следует учесть, что истец Антонов О.Е. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения квартиры. Таким образом, невозможность обращения истца с настоящим иском в суд до 2015 года вызвана объективными причинами. В этой связи суд правомерно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Утверждения заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку в 2011 году по аналогичному спору судом было принято решение об отказе в удовлетворении иска, несостоятельны.

В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно решению Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года Антонов О.Е. в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи недействительным ссылался на то, что его отец признан безвестно отсутствующим, в связи с чем полагал, что у него возникло право на предъявление такого иска. Решением Преображенского районного суда от 26 сентября 2011 года Антонову О.Е. было отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву того, что в силу положений ст.166 ГК РФ он не является заинтересованным лицом, имеющим правом на оспаривание данной сделки.

По настоящему гражданскому делу исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным истец основывал на том обстоятельстве, что является наследником имущества Антонова Е.В., в связи с чем имеет право оспаривать договор, заключенный от имени наследодателя.

Таким образом, вывод суда об отсутствии тождества исков является верным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Леонова Е.А. по доверенности Сушкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: