Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47419/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РОСТ-Страхование" по доверенности Ковалевой К.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартиросян А.Ю. к ООО "РОСТ- Страхование" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОСТ-Страхование" в пользу Мартиросян А.Ю. денежные средства в размере *********** копеек, неустойку *********** копеек, *********** рублей *********** копеек штраф, компенсацию морального вреда в размере *********** рублей, судебные расходы в размере ***********копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РОСТ-Страхование" госпошлину в размере *********** копеек в бюджет Москвы,

установила:

Мартиросян А.Ю. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ООО "РОСТ-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *********** коп., неустойки в размере *********** руб., компенсации морального вреда в размере *********** руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 05 июня 2014 г. между Мартиросяном А.Ю. и ООО "РОСТ-Страхование" был заключен договор страхования средства наземного транспорта - автомобиля *********** ***********, *********** года выпуска, VIN: ***********, принадлежащего страхователю на праве собственности. Страхование осуществлялось от страховых рисков "ущерб", "угон", "хищение" на срок с 05.06.2014 г. по 04.06.2015 г., страховая сумма была согласована в размере *********** руб.; ограничений на лиц, допущенных к управлению ТС, установлено не было. *********** г. в примерно *********** в районе *********** произошло ДТП с участием застрахованного ТС. За рулем ТС находился М. Застрахованному транспортному средству был причинен ущерб. 05.12.2014 истец обратился в ООО "РОСТ-Страхование" с заявлением о страховой выплате. 26.01.2015 на счет истца в качестве страховой выплаты по указанному страховому случаю была перечислена сумма *********** коп. Вместе с тем, согласно заключению ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *********** руб. 14.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением отчета ООО "Хонест" с требованием уплатить страховое возмещение в оставшейся части. На данную претензию ответ истцом не получен.

Истец Мартиросян А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Мартиросяна А.Ю. по доверенности Кузьмин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "РОСТ-Страхование" по доверенности Ковалева К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "РОСТ-Страхование" по доверенности Ковалева К.А., ссылаясь на то, что предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство - автомобиль *********** ***********; технические характеристики данного автомобиля не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; в этой связи суд необоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд необоснованно определил размер ущерба в сумме *********** руб. на основании отчета ООО "Хонест"; заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не принял во внимание представленный ответчиком отчет ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", поскольку данная организация имеет лицензию на предоставление услуг экспертов и является одной из крупнейших компаний по России в сфере предоставляемых услуг, отчет полностью соответствует требованиям, предъявляемых к составлению заключений экспертов, оригиналы отчетов были предоставлены для ознакомления представителю истца и суду; суд неправильно рассчитал неустойку исходя из положений ст. ФЗ "Об ОСАГО", поскольку ООО "РОСТ-Страхование" и Мартиросяном А.Ю. по полису *********** от 05.06.2014 года был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) по риску "Ущерб" + "Угон, Хищение".

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "РОСТ-Страхование" по доверенности Ковалева К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

В судебном заседании коллегии представитель истца по доверенности Кузьмин А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на жалобу.

Истец Мартиросян А.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил правоотношения сторон, как отношения, направленные на выполнение работ (услуг) для удовлетворения личных бытовых потребностей истца, в связи с чем, обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 15, 151, 393, 929, 954, 963, 964, 1099, 1101 ГК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.1, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2014 г. между Мартиросяном А.Ю. и ООО "РОСТ-Страхование" был заключен договор страхования средства наземного транспорта - автомобиля *********** ***********, *********** года выпуска, VIN: ***********, принадлежащего страхователю на праве собственности; страхование осуществлялось от страховых рисков "ущерб", "угон", "хищение" на срок с 05.06.2014 г. по 04.06.2015 г., страховая сумма была согласована в размере *********** руб.; ограничений на лиц, допущенных к управлению ТС, установлено не было. (л.д.20)

23 ноября 2014 г. в примерно *********** произошло ДТП с участием застрахованного ТС, в результате которого автомобиль истца получил технически повреждения (л.д.33).

05.12.2014 истец обратился в ООО "РОСТ-Страхование" с заявлением о страховой выплате.

26.01.2015 на счет истца в качестве страховой выплаты по указанному страховому случаю была перечислена сумма *********** коп. (л.д.37-38).

04 декабря 2014 г. между истцом и ООО "Хонест" был заключен договор N *********** на оказание услуг по оценке, по которому ООО "Хонест" обязалось оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а истец обязался оплатить услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Хонест" N *********** от 16.12.2014 г., стоимость восстановительного ремонта застрахованного у ответчика ТС без учета износа запасных частей составляет *********** коп., а с учетом износа запасных частей - *********** коп. (л.д.55-73).

Стороной ответчика представлен отчет ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *********** коп., согласно дополнительного осмотра рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *********** коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно положил в основу данного решения выводы заключения эксперта N УА-1204-4/14 от 16.12.2014 г., составленного ООО "Хонест" с соблюдением требований действующего законодательства.

Представленные стороной ответчика отчеты ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" суд не принял во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.

14 февраля 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета ООО "Хонест" требованием уплатить страховую выплату в оставшейся части.

Указанная претензия осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд верно взыскан с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *********** коп. в счет страхового возмещения.

Неустойка за период с 27.01.2015 по 20.07.2015 в сумме *********** руб. взыскана судом в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". С порядком расчета и размером неустойки, присужденной судом в пользу истца, судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *********** руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *********** руб.

Судебные расходы в сумме ***********коп. судом взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *********** коп.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Утверждения представителя ответчика о том, что из технического паспорта транспортного средства истца следует, что назначением ТС является грузоперевозка, и, таким образом, технические характеристики застрахованного ТС не предполагают его использование для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку из материалов дела не следует, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, с использованием застрахованного автомобиля.

Таким образом, стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное средство - автомобиль *********** - ***********, *********** года выпуска, использовался для коммерческой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание представленный ответчиком отчет ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, ссылки ответчика на то, что в процессе урегулирования по устной просьбе страхователя страховщик направлял предварительные материалы отчётов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (калькуляции) по электронной почте в формате WORD, являются несостоятельными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал неустойку исходя из положений ст. ФЗ "Об ОСАГО", судебная коллегия не может положить в основу обжалуемого решения, ввиду того, что неустойка была рассчитана судом на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

При этом, указание суда на положения ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" является опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ и стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РОСТ-Страхование" по доверенности Ковалевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: