Апелляционное определение Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 33-47422/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Самедове С.Ш.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муравьевой А.В. по доверенности Шараповой Д.И.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить:

- взыскать с Муравьевой А.В. в пользу Ванюхиной Т.С. денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. в счет возврата госпошлины *** руб.,

- взыскать с Муравьевой А.В. в пользу ООО ЦНПЭ "***" расходы на проведение экспертизы *** руб.,

- в удовлетворении требований Муравьевой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать,

установила:

Ванюхина Т.С. обратилась в суд с иском к Муравьевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя тем, что 06 мая 2014г. в ***ч. *** мин. произошло возгорание, в результате которого нанесен вред строению, внутренней отделке и имуществу дома, находящегося по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Ванюхиной Т.С., просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указала на то, что пожар первоначально возник на участке ответчика, загорелось строение, принадлежащее Муравьевой А.В., откуда огонь перекинулся на дом, принадлежащий истцу, согласно выводам органов следствия причиной пожара является использование старой электропроводки в доме ответчика.

Истец Ванюхина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Ванюхин Д.С. и Кондратьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, оспаривали выводы судебной экспертизы в части причины возникновения пожара и места возгорания, настаивали на том, что причиной пожара является состояние электропроводки в доме ответчика.

Ответчик Муравьева А.В., ее представитель по доверенности Шарапов И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому полагали причиной пожара расположение строения истца в непосредственной близости от дома ответчика, что является нарушением строительных норм и правил, утверждали, что причинно-следственная связь между возникновением пожара и использованием старой неисправной электропроводки в строении не доказана.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Муравьевой А.В. по доверенности Шарапова Д.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод о наличии вины ответчика в пожаре, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Муравьевой А.В., ее представителя по доверенности Шарапова И.И., представителей истца Ванюхиной Т.С. по доверенности Ванюхина Д.С., Кондратьева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени надлежащим образом, коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права и при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, Ванюхиной Т.С. на праве собственности принадлежит жилое строение расположенное на садовом земельном участке по адресу: *** (том 1, л.д.8).

06 мая 2014 года в ***час *** минут, на *** поступило сообщение о пожаре по адресу: ***. В результате пожара сгорели две дачи на участках ***, *** по всей площади, на участке *** у дачи обгорела стена, окна, входная дверь, дом был залит водой. Постановлением следователя ОНД по Раменскому району от 15 мая 2014 г. в возбуждении уголовного дела было отказано (том 1, л.д.17-18).

Согласно акту экспертного заключения от 13.08.2014 г., предоставленного стороной ответчика, очаг пожара в доме по адресу: ***, находился с наружной стороны строения, около входа. Тепловым источником зажигания послужил открытый огонь (том 1 л.д.88-103).

Участок, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Муравьевой А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 126).

Определением суда от 15.12.2014 года по делу назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза (том 1 л.д. 163-164).

Согласно заключению экспертов N *** от 06 мая 2015 года причиной пожара дома на участке N ***, расположенного в д. *** СНТ "***" 06.05.2014 г., является воспламенение верхней части северного угла дома в результате интенсивного теплового излучения, а также непосредственного огневого воздействия открытого пламени при горении дома на участке N 43. Причиной пожара дома на участке N ***, расположенного в д. *** СНТ "***" 06.05.2014 г., является воспламенение сгораемых конструктивных элементов, находящихся с наружной стороны юго-восточной стены данного строения, от источника открытого огня (пламени свечи, спички, зажигалки, факела и т.п.). в результате пожара произошедшего 06.05.2014 г. у садового дома, расположенного на участке N *** СНТ "***" в д. ***, ***, повреждены все строительные конструкции, за исключением фундамента дома. Стоимость восстановительного ремонта дома уч. N ***, расположенного в д. *** СНТ "***", поврежденного в результате пожара 06.05.2014 г., составляет на дату осмотра ***рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Муравьева А.В., являясь собственником загоревшегося строения, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на ее участке; возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Коллегия с приведенными выводами решения не согласна, полагая, что при их формировании суд исходил из обстоятельств, которые не были доказаны, вследствие чего неверно применил нормы материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 209-211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что дом, принадлежащий Ванюхиной Т.С., сгорел от воздействия огня, перекинувшегося с расположенного на соседнем участке строения, принадлежащего Муравьевой А.В. Таким образом, установлено и не опровергнуто, что вред имуществу истца причинен в результате происшествия с имуществом, принадлежащим ответчику, вследствие чего ответчик является причинителем вреда, о возмещении которого просит истец.

Ответчик как причинитель вреда может быть освобождена от ответственности, если докажет, что вред возник не по ее вине. Поскольку домовладение Муравьевой А.В. до возгорания, произошедшего без участия собственника, не являлось источником повышенной опасности, возможность наступления ответственности без вины для данного случая законом не предусмотрена.

Ответчик Муравьева А.В. оспаривала свою вину в возникновении пожара, для установления данного обстоятельства суду следовало установить причину возгорания.

Допрошенные судом свидетели ***Л.В., ***В.И., ***А.Н. показали, что ответчика и членов его семьи в момент возникновения пожара там не было, пояснений по вопросу пользования электроприборами непосредственно до возгорания или во время пожара свидетели не дали.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела специалисту, занимавшемуся исследованием причины возгорания, установить таковую не представилось возможным в связи с полным выгоранием дома (т.1 л.д. 76).

По заключению ***Ю.Я., обладающего специальными познаниями в области пожарно-технических вопросов, каких-либо фактов нарушения противопожарных правил со стороны ответчика не выявлено, медные электрические жилы проводов признаков аварийного режима работы не имеют, электрозащита и электропроводка в доме находилась в сработанном состоянии, соответствовала требованиям нормативных документов по монтажу и эксплуатации; причиной возгорания послужил открытый источник огня занесенный извне (пламя спички, зажигалки или т.п. мощности) (т.1 л.д.95). Сделанное заключение ***Ю.А. подтвердил в судебном заседании, также сообщил, что получил образование в пожарно-технической школе по специальности "противопожарная техника и безопасность" (т.1 л.д. 140-141).

Заключение эксперта ***А.Н., имеющего высшее техническое образование по специальности "***", полученное в Высшей Инженерной Пожарно-технической школе МФД РФ, составлено по определению суда о назначении экспертизы. Согласно выводам эксперта версия возникновения пожара от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети на участке, находившемся в очаговой зоне, не подтверждается. Единственной причиной пожара в данном случае является воспламенение деревянных конструкций стен от источника открытого огня (пламени свечи, спички, зажигалки, факела и т.п.) (т.2 л.д. 15).

Анализ предоставленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что состояние строения и электропроводки в нем в качестве причины пожара не доказаны. По мнению эксперта, не заинтересованного в исходе дела лица, причиной пожара является источник внешнего воздействия. При этом эксперт фактически повторил вывод, сделанный Павловым Ю.А. в заключении, предоставленном ответчиком.

Поскольку на момент возгорания ответчик Муравьева А.В. и ее близкие в доме или рядом с ним не находились, их собственные действия не могли привести к пожару; обязанности постоянного контроля за участком у собственника не было, разумные меры по недопущению посторонних лиц владельцем были предприняты, что подтвердили в заседании судебной коллегии представители истца, следовательно, можно считать доказанным, что пожар произошел не по вине ответчика.

Выводы органа следствия, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержат утверждений о том, что произошло короткое замыкание либо иное воздействие и воспламенение от неисправной проводки. Кроме того, вынесенное постановление не является приговором суда и преюдициального значения не имеет.

Пояснения Муравьевой А.В. о работавшем в доме холодильнике, утверждения ***В.И. о том, что в доме Муравьевых была старая электропроводка, достаточным основанием для утверждения об иной, в сравнении с выводами эксперта и специалиста, причине пожара не являются.

Коллегия не усматривает значимых и очевидных противоречий по вопросу места возникновения пожара (восточная, юго-восточная, северо-западная стена дома) в заключении и показаниях свидетелей. Сведений о том, что пожар начался внутри строения, что причиной его являются неполадки в системе электропроводки, ни одно из перечисленных доказательств не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании возмещения ущерба с Муравьевой А.В., при отсутствии ее вины в пожаре, нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что в иске Ванюхиной Т.С. коллегия отказывает, в пользу Муравьевой А.В. следует взыскать расходы на представителя в разумных пределах, с учетом сложности и продолжительности процесса - в сумме ***рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы являются судебными и подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с Ванюхиной Т.С. - в пользу экспертного учреждения ООО ЦНПЭ "***", которым заявлено соответствующее ходатайство на сумму *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ванюхиной Т.С. к Муравьевой А.В. о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Ванюхиной Т.С. в пользу ООО ЦНПЭ "***" расходы на проведение экспертизы *** руб.

Взыскать с Ванюхиной Т.С. в пользу Муравьевой А.В. 15 тысяч рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: