Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-47424/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Сурьяниновой Л.М. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сурьяниновой ЛМ к ООО "Центр юридического обслуживания" о защите прав потребителя - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением она может обратиться к мировому судье судебного участка N1 района Крюково г. Зеленограда г. Москвы (124498, г.Зеленоград, корп.200Г) по месту жительства истца.

установила:

Истец Сурьянинова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Центр юридического обслуживания" о защите прав потребителя и просила взыскать *****руб., оплаченных по договору N1514/393 от 23.10.2015, штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет ***** руб., компенсация причиненного морального вреда *****руб., а всего *****руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое истец Сурьянинова Л.М. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы, указывая на то, что спор подлежит рассмотрению в районном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление Сурьяниновой Л.М., суд исходил из того, что по заявленным истцом требованиям цена иска составляет ***** руб., поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не входят.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ***** руб.

При этом размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф не подлежат включению в цену иска.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел, суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в районном суде, повлечь отмену определения не могут.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос N3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, цена иска без учета компенсации морального вреда и штрафа не превышает ***** руб., данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возвращения искового заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы 04 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: