Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47429/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре: Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Быковой Е.А. по доверенности Коробейникова Е.Н.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года,

которым постановлено:

- иск удовлетворить частично,

- взыскать с Быкова Е.А. в пользу ЗАО "ТПК "МАГАМАКС" задолженность по договору поставки в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., расходы на представителя в сумме *** руб., в остальной части требований отказать,

установила:

ЗАО "ТПК "МАГАМАКС" обратилось в суд с иском к Быкову Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки в размере ***руб., неустойки в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб., мотивируя свои требования тем, что 02.06.2011 г. между сторонами был заключен договор поставки товаров N ***, в соответствии с которым ЗАО "ТПК "МАГАМАКС" обязалось поставить, а Быков Е.А. принять и оплатить товар. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени сумму задолженности по договору поставки не погасил, претензии оставлены без удовлетворения. В настоящее время деятельность Быкова Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 13.03.2013 г., о чем внесена запись в ЕГРИП.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "ТПК "МАГАМАКС" по доверенности Добровольская О.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Быков Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего представителя Коробейникова Е.Н., ранее представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам несогласия с заявленной суммой задолженности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Быковой Е.А. по доверенности Коробейников Е.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, полномочий на представление своих интересов в судебном заседании 27 февраля 2015 года никому не поручал, в связи с чем, был лишен возможности представить необходимые доказательства, в том числе факт обращения к истцу с требованием забрать товар обратно, судом не исследовались обстоятельства того, что накладные не содержат адреса доставки товара, не были представлены приложения к товарной накладной, подпись Быкова Е.А. на накладной отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Быкова Е.А. и его представителя по доверенности Коробейникова Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО "ТПК "МАГАМАКС", извещенного о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2011 г. между ЗАО "ТПК "МАГАМАКС" и ИП Быковым Е.А. заключен договор поставки товаров N ***, согласно п. 1.1. которого поставщик ЗАО "ТПК "МАГАМАКС" обязался передать в собственность покупателя ИП Быкова Е.А. товар, ассортимент и цена которого указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, а ИП Быков Е.А. принять и оплатить товар (л.д.7-11).

В соответствии с п.2.3 договора, оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с момента поставки каждой конкретной партии товара.

В соответствии с условиями п.6.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты переданного товара, предусмотренного п.2.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки в течение трех рабочих дней с момента получения требования поставщика об этом.

Согласно товарным накладным N *** от 03.06.2011 г. и N *** от 16.09.2011 г., подписанными как истцом, так и ответчиком, ИП Быков Е.А. принял товар на сумму ***руб. и ***руб. (л.д.13-14, 15-17).

Из искового заявления и объяснений стороны истца следует, что товар в срок, установленный договором, полностью оплачен не был, частично возвращен истцу, в связи с чем, с учетом стоимости возвращенного ответчиком товара и поступившей платежей сумма задолженности, начиная с 17.10.2011 г., составляет ***руб.

11.03.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере ***руб. (л.д.18-20).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, оставшийся товар до настоящего времени ответчиком не оплачен, задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

В соответствии с расчетом истца неустойка по договору поставки товаров по состоянию на 15.09.2014 г. за период с 17.10.2014 г. по 15.09.2014 г. составляет ***руб.

Размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, другой расчет не приведен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом обязательства по договору поставки товаров исполнены надлежащим образом, а ответчиком суду не представлено доказательств, которые опровергали бы указанные выше обстоятельства либо свидетельствовали о надлежащем исполнении им обязательств по оплате полной стоимости товара, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору поставки товаров в размере ***руб. и неустойки за период с 17.10.2011г. по 15.09.2014 г. в размере ***руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Быков Е.А. не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку полномочий на представление своих интересов в судебном заседании 27 февраля 2015 года никому не поручал, отклоняются судебной коллегией, так как они опровергаются доверенностью представителя Коробейникова Е.Н. от 10.10.2014 года (л.д.27) на представление его интересов во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, предоставленными законом, и на протяжении всего срока рассмотрения дела в суд первой инстанции не являлся. Выдачу данной доверенности ответчик не оспаривает. Сведений о том, что полномочия у представителя на представление интересов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции были отозваны, в материалах дела не имеется. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Коробейников Е.Н. пояснил, что не явился в судебное заседание 27 февраля в связи с неоплатой Быковым Е.А. услуг по договору поручения.

Из материалов дела усматривается, что о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен представитель Быкова Е.А. - Коробейников Е.Н. (л.д.30), который, обладая соответствующими полномочиями, выполняя поручение ответчика, должен информировать своего доверителя о ходе рассмотрения дела. При этом, неявка представителя ответчика в судебное заседание не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки в судебной заседание у самого Быкова Е.А.

Довод о том, что ответчик обращался к истцу с требованием забрать товар обратно, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден. В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что товар был им реализован лишь частично, договор предусматривал оплату лишь за реализованный товар, однако доказательств этим утверждениям ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставил.

Утверждения о том, что судом не исследовались накладные, не содержавшие адреса доставки товара, не были представлены приложения к товарной накладной, подлежат отклонению, поскольку ответчик не оспаривает тот факт, что товар по спорной поставке он частично принял.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что товарная накладная не подписывалась Быковым Е.А., подлежит отклонению и опровергается материалами дела, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия обязательства, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: