Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47438/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшиковой И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Гребенкина И.С., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меньшиковой ИГ в интересах Гребенкина ИС к Гребенкиной РК, Гребенкину СН о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

установила:

Меньшикова И.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Гребенкина И.С., обратилась в суд с иском к ответчикам Гребенкиной Р.К., Гребенкину С.Н. об определении порядка пользования отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******, выделении в пользование несовершеннолетнего Гребенкина И.С. комнаты площадью 18,8 кв.м в указанной квартире, возложении обязанностей не чинить несовершеннолетнему Гребенкину И.С, ******, препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что несовершеннолетний Гребенкин И.С. и ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ******, доля в праве собственности - по 1/3 у каждого. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы несовершеннолетний Гребенкин И.С. и ответчики. Порядок пользования жилым помещением не определялся. Истец и ответчики являются разными семьями, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета. Ответчики препятствуют несовершеннолетнему в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны Меньшиковой И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Гребенкина И.С., представителем Меньшиковой И.Г. по доверенности Карташовым В.В., которые настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Гребенкин С.И. и его представитель по доверенности Тимлина Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Гребенкина Р.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо УСЗН района Южное Бутово г. Москвы в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании, возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Меньшикова И.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Гребенкина И.С., просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласна с оценкой доказательств произведенной судом, полагает, что имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Гладкова И.Г., представляющего по доверенности интересы Меньшиковой И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Гребенкина И.С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью ******., жилой площадью 46,9 кв.м, расположенную по адресу: ******, состоящую из трех изолированных комнат площадью 18,8 кв.м, 12,4 кв.м, 15,7 кв.м.

Гребенкин С.Н., Гребенкина Р.К., Гребенкин И.С., ******, на основании договора передачи недвижимости в собственность N****** от 04.07.2013 являются собственниками по 1/3 у каждого указанной квартиры.

В соответствии с единым жилищным документом в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы с ******года - Гребенкин С.Н., Гребенкина Р.К., с ******года - Гребенкин И.С., ******.

******

******утверждено мировое соглашение о порядке общения Гребенкина С.Н. ******

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со статьёй 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний Гребенкин И.С., ******, не использует спорное жилое помещение для проживания и самостоятельно реализовывать право пользования квартирой не может, поскольку, не достиг возраста, с которым закон связывает возможность избрания им места жительства , а его законный представитель Меньшикова И.Г. никаких прав в отношении спорной квартиры не имеет, требований о вселении не заявлено, достаточных доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой не представлено.

При этом судом, правильно по мотивам, изложенным в решении , не принято в качестве основания для удовлетворения исковых требований заявление Меньшиковой И.Г. о вселении в спорную квартиру , которое адресовано в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы и подано во время нахождения дела в производстве суда

Судом было установлено, что спорная квартира местом жительства несовершеннолетнего Гребенкина И.С. не является, родители определили, что местом жительства ребенка является место жительства его матери.

При разрешении спора суд проверил и учел нуждаемость в жилье каждого из сособственников спорного жилого помещения, реальную возможность совместного проживания в спорной квартире.

Поскольку несовершеннолетний Гребенкин И.С. не может самостоятельно вселиться и проживать в спорной квартире, его законный представитель - мать Меньшикова И.Г. зарегистрирована по иному адресу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные требования направлены на реализацию Гребенкиным И.С. права пользоваться спорной квартирой путем хранения вещей, а не на реализацию права использовать квартиру для проживания.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений прав несовершеннолетнего, поскольку по достижении 14 лет он будет вправе решить вопрос о месте своего проживания при наличии согласия законного представителя.

Доводы апелляционной жалобы о лишении права Гребенкина И.С. на пользование имуществом, долевым собственником которого он является, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: