Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47439/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Алипова А.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алипова АЕ к Тимонину ИВ долг
в размере ***** руб., проценты в размере *****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

установила:

Истец Тимонин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Алипову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 21.01.2014 и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ***** руб., проценты за нарушение срока возврата в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.01.2014 им (истцом) ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме *****руб. с обязательством возврата до 01.03.2014, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Тимонина И.В. по доверенности Марченко А.Г., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Алипов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы просит ответчик Алипов А.Е., указывая на то, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие. При заключении сделок истец имел привычку заключать притворные сделки, с целью прикрыть одну сделку другой, чтобы ввести другую сторону в заблуждение и оказывать на нее давление. Тимонин И.В. обманным путем, ввел его (ответчика) в заблуждение и заставил написать расписку на сумму ***** руб., но после переговоров со своим юристом, по требованию истца эту расписку пришлось мне переписать, как долговую на ту же сумму с процентами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Алипова А.Е., представителя истца Тимонина И.В. по доверенности Шевцову Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2014 года между истцом Тимониным И.В. и ответчиком Алиповым А.Е. в простой письменной форме был заключен договор займа путем составления и выдачи должником расписки в получении денежных средств, в соответствии, с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере ***** руб.

Ответчик Алипов А.Е. обязался вернуть сумму займа до 01.03.2014.

Договором займа предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в срок, ответчику уплачивает истцу 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В установленный условиями договора займа срок, сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем в соответствии со статьёй 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма займа в размере ***** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств погашения долга перед истцом.

Поскольку сумма займа ответчиком в срок не возвращена, то суд, проверив расчет истца, правильно взыскал с Алипова А.Е. предусмотренные договором проценты за нарушение срока возврата в размере ***** руб.

Судом правильно, в соответствии со статьёй 98 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере ***** коп.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несостоятельны, опровергаются материалами дела, не являются основанием к отмене решения суда.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом заблаговременно надлежащим образом. Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Алипова А.Е., так как к моменту рассмотрения дела он не сообщил об уважительных причинах неявки.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части, судебная коллегия также находит несостоятельными, как объективно ничем не подтвержденные. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что никаких заемных денежных средств 21 января 2014 года ответчик у истца не получал, ответчиком не представлено, встречных исковых требований об оспаривании договора займа ответчиком заявлено не было.

Представленная ответчиком копия расписки от 21 января 2014 года , согласно которой Алипов А.Е. взял у Тимонина И.В. ***** руб. для подготовки и оформления полного пакета документов для банка ВТБ-24 по объекту нежилого помещения по адресу: *****, не является основанием к отмене решения и отказу в удовлетворении исковых требований. Данная расписка свидетельствует о наличии иных отношений , сложившихся между сторонами, помимо долговых.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи