Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47443/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Фахрутдинова Р.М.

на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Оставить заявление Фахрутдинова Р.М. без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения указанных недостатков до 13 июля 2015 года,

установила:

30.03.2015 г. Фахрутдинов Р.М. обратился в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ, действовавшей на тот период времени, в котором просил признать незаконными действия заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ г. Москвы Пименова Г.Н., ссылаясь на то, что обратился в Управление делами Президента РФ с жалобой на бездействие сотрудников Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области по вопросу о восстановлении его права на получение пенсии по случаю потери кормильца, данная жалоба была направлена в УПФР по г. Москве для рассмотрения, однако, заместителем начальника УПФР по г. Москве Пименовым Г.Н. была направлена в ПФР г. Омска, что заявитель полагал незаконным, препятствующим в реализации его прав и свобод, так как никаких мер к оказанию содействия в восстановлении его (заявителя) права на получение пенсии по потери кормильца предпринято не было.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Фахрутдинов Р.М.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судьей определения, исходя из следующего:

Оставляя без движения приведенное выше заявление, судья указал на его несоответствие требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, положениями действовавшей на момент подачи заявления Фахрутдиновым Р.М. и вынесении оспариваемого определения части 3 статьи 247 ГПК РФ было предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из заявления Фахрутдинова Р.М. и представленных документов усматривается наличие спора о праве на получение им пенсии по случаю потери кормильца до достижения возраста 23 лет с учетом нахождения Фахрутдинова Р.М. в местах лишения свободы, при этом, спорные правоотношения возникли в связи с рассмотрением указанного вопроса Отделением Пенсионного фонда РФ по Омской области, то есть возникший спор не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время подраздел III Гражданского процессуального кодекса РФ, включавший в себя Главу 25 "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 23-ФЗ в связи с введением в действие КАС РФ.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В связи с этим в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, учитывая, что нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановления с учетом положений ст. 12 ГК РФ, возникшие правоотношения подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекают из пенсионных правоотношений.

Учитывая, что место нахождения предполагаемого надлежащего ответчика не относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление Фахрутдинова Р.М. надлежит возвратить, разъяснив заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Возвратить заявление Фахрутдинова Р.М., разъяснив право на обращение в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Председательствующий:

Судьи: