Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47451/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре Голубевой Т.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Каменева Р.В. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Каменева Р.В. к Нтамотсидис Г.С., которые заключаются в следующем: признать несостоявшимся общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ***, проведенное в форме заочного голосования *** года, а решения данного собрания не принятыми, отказать полностью,

установила:

Каменев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Нтамотсидису Г.С., уточнив которое, полагал необходимым признать несостоявшимся общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ***, проведенное в форме заочного голосования *** года, а решения данного собрания - не принятыми, ссылаясь на то, что проведено данное собрание без соблюдения положений ст.ст.45, 46, 47 ЖК РФ, принятое решение не было предоставлено для ознакомления путем размещения в общедоступном месте, о проведении собрания в форме заочного голосования, с его повесткой он уведомлен не был, инициатором проведения собрания являлся ответчик, не имеющий в собственности квартиры в многоквартирном доме по указанному выше адресу, также на момент проведения собрания собственником квартиры не был и член счетной комиссии *** В.В., в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о количестве голосов в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, которые приняли участие в голосовании, сведения о документе, что не позволяет проверить наличие кворума на общем собрании *** года. О том, что общее собрание состоялось *** года он узнал только *** года в ходе судебного заседания в Солнцевском районном суде г.Москвы.

Истец Каменев Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Нтамотсидиса Г.С. по доверенности Белякова И.О. в суде иск не признала, возражала против его удовлетворения в связи с пропуском шестимесячного срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Каменев Р.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не обратил внимание на то, что предоставлена только копия протокола N*** от *** года, заверенная ООО "***", а подлинника не имеется, в связи с чем суд существенно нарушил нормы процессуального и материального права, не проверив соответствие представленной в материалы дела копии протокола N*** оригиналу; также суд не учел, что в данном протоколе N*** указано на то, что ответчик Нтамотсидис Г.С. является собственником квартиры N***, тогда как он собственником данной квартиры не являлся, ввиду чего не мог быть и инициатором проведения такого собрания; истец в качестве ответчика привлекал Нтамотсидиса Г.С., являющегося собственником квартиры N *** по ***, а не Нтамотсидиса Г.С., собственника квартиры N *** по тому же адресу, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком; неправомерно судом произведена односторонняя оценка доказательств, предоставленных по делу; суд безосновательно сделал вывод о том, что истец знал о проведении общего собрания собственников от *** года, так как доказательств этому не имеется; в деле отсутствуют доказательства того, что протокол общего собрания собственников от *** года был размещен для ознакомления, о том, что истец имел объективную возможность узнать о проведении данного собрания; ООО "***" нарушил ФЗ РФ N152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных", передав персональные данные истца без его согласия.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие не явившегося ответчика Нтамотсидиса Г.С., извещенного о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Каменева Р.В., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Нтамотсидиса Г.С. по доверенности Белякову И.О., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 181.4, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, ст.46 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как усматривается из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, *** года состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ***, проведенное в форме заочного голосования, инициатором которого являлся ответчик Нтамотсидис Г.С.; истец Каменев Р.В. является собственником *** доли квартиры N***, расположенной в вышеуказанном жилом доме, и который в суд с настоящим иском обратился *** года.

Установив, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу состоялось *** года, о его проведении истец не мог не знать, начиная с *** года, так как протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от *** года размещался на информационных стендах в подъездах дома *** года, в том числе и в подъезде N***, в котором проживает истец Каменев Р.В., который также регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги в управляющую компанию, выбранную на общем собрании собственников *** года, о чем свидетельствуют представленные суду сводная оборотная ведомость и квитанции об оплате истцом ЖКУ, тогда как с настоящим иском в суд он обратился только *** года, каких-либо доказательств тому, что он не знал и лишен был возможности узнать о решениях, принятых на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования *** года, истец суду не представил, также, как не представил и надлежащих доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, учитывая, что оспариваемые истцом решения одобрены жильцами дома и являются исполненными, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении шестимесячного срока исковой давности, содержащееся в письменных возражениях на иск (л.д.44), суд верно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска специального срока исковой давности, о котором в установленном порядке было заявлено стороной по делу.

При этом, суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы истца Каменева Р.В. о том, что о принятых решениях он узнал только *** года, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены, а утверждения истца о том, что ответчик Нтамотсидис Г.С. не является собственником квартиры N*** по адресу: ***, о чем указано в протоколе общего собрания, в связи с чем не мог быть инициатором проведения общего собрания, сами по себе основанием для удовлетворения иска явиться не могли, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам права, в том числе ч.6 ст.46 ЖК РФ, которая устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; руководящим разъяснениям пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 19 июня 2007 N 452-О-О, согласно которой, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности призвано соблюсти баланс интересов сторон различных правоотношений, обеспечив, с одной стороны, право на судебную защиту нарушенного права, а, с другой стороны, сохранив стабильность гражданского оборота.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, на основании чего доводы автора апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каменева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: