Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47459/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Крымской М.В. по доверенности Орехова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крымской М*** В*** к ЗАО "Авилон АГ" о замене некачественного товара на аналогичный новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать,

установила:

Крымская М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Авилон АГ", в котором просила обязать ответчика заменить некачественный товар автомобиль марки "***" на аналогичный новый, взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 14 декабря 2014 года, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 июня 2013 г. она приобрела в компании ЗАО "Авилон АГ" автомобиль марки "***", за который уплатила *** руб. Согласно условиям договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет два года с момента передачи покупателю без ограничения пробега. При этом ответчик гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль является технически исправным и не имеет дефектов изготовления. Однако, 20 ноября 2014 года во время движения по городу автомобиль внезапно потерял управление, истцу удалось избежать ДТП, затем автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервис, так как рулевое управление вышло из строя - руль вращался вне зависимости от колес и прокручивался при выключенном зажигании. По мнению истца, во время гарантийного срока эксплуатации был обнаружен недостаток автомобиля - полная потеря рулевого управления. 21 ноября 2014 года автомобиль был принят в сервис "Авилон" для анализа сложившейся ситуации, где находится до настоящего времени. 06 декабря 2014 года истец обратилась к ответчику с требованием о замене некачественного товара с существенным недостатком на аналогичный качественный и возмещении морального вреда, однако, 20 января 2015 года ответчик в удовлетворении законного требования истца как потребителя отказал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Крымская М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "Авилон АГ" по доверенности Романов А.А. просил отказать истцу в иске по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЗАО "Мерседес Бенц Рус" судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Крымской М.В. по доверенности Орехов С.А., ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушениями норм процессуального и материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Крымская М.В., представитель истца Крымской М.В. по доверенности Орехов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Авилон АГ" по доверенности Романов А.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ЗАО "Мерседес Бенц Рус" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дело по апелляционной жалобе.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N924, в число технически сложных товаров входят и автомобили легковые.

Исходя из положений пункта 1 статьи 18 указанного закона, по истечении 15 дней с момента покупки автомобиля истец имела право потребовать от ответчика его замены только в случае обнаружения в нем существенного недостатка, либо нарушения сроков устранения недостатков автомобиля, либо в случае невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которому относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08 июня 2013 года между истцом Крымской М.В. и ответчиком ЗАО "Авилон АГ" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "***", VIN: ***, стоимостью *** руб.

В соответствии с п.7.1 договора купли-продажи на транспортное средство установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года со дня передачи автомобиля покупателю без ограничения пробега.

20 ноября 2014 года автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ЗАО "Авилон АГ" с указанием истцом неисправности: "в движении автомобиль самопроизвольно перестал реагировать на рулевое управление, руль поворачивался, автомобиль ехал прямо".

21 ноября 2014 года неисправный автомобиль был принят ответчиком для проверки работы системы гидроусилителя руля.

22 ноября 2014 года истцу был предоставлен во временное пользование подменный автомобиль на период с 22 ноября по 06 декабря 2014 года взамен автомобиля, переданного на гарантийный ремонт в СТОА ЗАО "Авилон АГ", что установлено судом из соглашения и акта приема-передачи автомобиля.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В ходе сервисных работ, проводимых в период с 21 по 26 ноября 2014 года специалистами СТОА ЗАО "Авилон АГ", было установлено, что причиной заявленной истцом неисправности автомобиля является заводской брак, а именно отсутствие затяжки болта рулевого кардана (не закручен болт крепления рулевого вала к рулевому механизму), в результате чего указанный болт открутился, рулевой вал выскочил из вала рулевого механизма, а также произошел обрыв контактной спирали в блоке подрулевых переключателей, вследствие чего требуется замена болта рулевого кардана и блока подрулевых переключателей.

О характере обнаруженной неисправности ответчик сообщил истцу сразу по ее обнаружении 21 ноября 2014 года, что подтверждается обращением истца с заявлением на сайт ЗАО "Мерседес-Бенц Рус", в котором истец подтверждает, что ей сообщено ответчиком о характере поломки, а также о ремонте ее автомобиля. Кроме того, в данном обращении истец высказала опасения относительно дальнейшего использования приобретенного автомобиля, ссылаясь на его ненадлежащее качество.

24 ноября 2014 года ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" уведомило Крымскую М.В. о том, что ее обращение передано в отдел сервиса.

03 декабря 2014 года истец вновь обратилась в ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" с письмом, в котором просила сообщить о результатах рассмотрения ее обращений.

ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" в тот же день сообщило истцу, что, рассмотрев ее обращение, незамедлительно предоставило ЗАО "Авилон АГ" рекомендации по необходимому ремонтному воздействию на автомобиле истца с целью устранения возникшей неисправности.

05 декабря 2014 года ответчик уведомил истца об устранении неисправности ее автомобиля и предложил забрать его из сервиса, на что истец 06 декабря 2014 года обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование принять решение о замене автомобиля, проданного ей ответчиком с существенным недостатком, на аналогичный новый автомобиль, а также компенсировать моральный вред в размере *** руб.

Письмом от 23 декабря 2014 года ЗАО "Авилон АГ" отказало Крымской М.В. в удовлетворении настоящей претензии, указав на то, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка автомобиля было удовлетворено, недостаток автомобиля устранен, в связи с чем, требование о замене автомобиля является необоснованным.

С целью проверки доводов истца о наличии существенного недостатка товара в порядке статьи 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления причины возникновения неисправности в автомобиле, определения качества устранения данной неисправности, а также о вероятности повторного проявления выявленных и устраненных неисправностей. Производство судебной экспертизы было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КЭТРО", причиной возникновения неисправности автомобиля истца, выявленной в ходе ремонта автомобиля на СТОА ответчика в период с 20 ноября 2014 года по 05 декабря 2014 года, явился незафиксированный (незакрученный) болт М8 гайкой М8 рулевого кардана на крестовине, соединяющей рулевой вал и вал рулевой рейки. Выявленные неисправности автомобиля истца на СТОА ответчика в период с 20 ноября 2014 года по 05 декабря 2014 года устранены в полном объеме. Повторное проявление выявленных и устраненных ответчиком неисправностей маловероятно.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, признав заключение эксперта ООО "КЭТРО" от 03 июня 2015 г. относимым и допустимым доказательством по делу, и основывая на нем свое решение, исходил из того, что выявленный в автомобиле истца недостаток был устранен в 14-тидневный срок, недостаток был устранен ответчиком безвозмездно и в полном объеме, повторное проявление недостатка маловероятно. При этом для самого ответчика расходы на устранение недостатка составили *** руб.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что проявившийся в автомобиле истца недостаток не может считаться существенным для целей предъявления требований о замене товара, сроки устранения недостатка ответчиком не нарушены, доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Поскольку истцу правомерно отказано в удовлетворении основного требования о замене некачественного товара на аналогичный товар, производные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, компенсации морального вреда и штрафа также подлежали отклонению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя, подлежащих защите, поскольку наличие существенного недостатка товара (автомобиля), что являлось основанием настоящего иска, по делу не установлено.

При этом не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

В данном случае суд исходил из того, что имевшийся недостаток автомобиля на момент предъявления иска в суд ответчиком был полностью устранен, что также подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, а факт наличия существенного недостатка товара не установлен. С учетом предмета и основания иска суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения в суд нарушенное право истца было восстановлено.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец реализовала свое право требовать безвозмездный ремонт и не могла помимо него требовать замену автомобиля.

Судебная коллегия находит настоящий довод жалобы несостоятельным, поскольку такого вывода суда в обжалуемом решении не содержится. Вопреки доводам жалобы, в решении приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска о замене товара, основанном на наличии существенного недостатка товара. При этом суд исходил из того обстоятельства, что факт наличия существенного недостатка автомобиля не доказан.

Заявитель жалобы полагает вывод суда о том, что сроки устранения недостатка товара ответчиком не нарушены, противоречащим материалам дела, несостоятелен.

Принимая во внимание период нахождения автомобиля в сервисе ответчика ( с 21.11 по 05.12), а также то обстоятельство, что по истечении 14 дней с момента передачи автомобиля на ремонт ответчик письменно уведомил истца об окончании ремонта, предложив забрать отремонтированный автомобиль, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок ремонтных работ нарушен не был. При этом истец, получив уведомление об окончании ремонта, автомобиль из сервиса не забирала в связи с предъявлением претензии о замене автомобиля.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы заявителя жалобы, основанные на заключении специалиста Нагайцева А.А., поскольку данное заключение было получено после вынесения обжалуемого решения и невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам заявителем жалобы не обоснована.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крымской М.В. по доверенности Орехова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: