Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47461/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шалунова Александра Михайловича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Шалуновой Е*** Л*** к Шалунову А*** М*** о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Шалунова А*** М*** жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Сохранить за Шалуновым А*** М*** право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, на срок 6 (шесть) месяцев, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Шалуновой Е*** Л*** в удовлетворении остальной части искового заявления к Шалунову А*** М*** о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

установила:

Шалунова Е.Л. обратилась в суд с иском к Шалунову А.М. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***; снятии с регистрационного учет. В обоснование исковых требований истец указала, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности. Ответчик приходится ей родным сыном, был зарегистрирован в указанной квартире как член семьи. С 2011 года ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, с 2013 года стороны перестали быть членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения. Ответчик в квартире на постоянной основе не проживает. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. В этой связи истец полагала, что право пользования жилым помещением ответчика подлежит прекращению.

Истец Шалунова Е.Л. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шалунов А.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что другого жилья не имеет. Кроме того, пояснил, что с истцом он не общается, никакой поддержки друг другу они не оказывают, общего бюджета не имеют, сохраняют лишь общую фамилию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шалунов А.М.

Ответчик Шалунов А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Истец Шалунова Е.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, заявленными исковыми требованиями и действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шалунова Е.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано 12 марта 2008 года.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи от 07 февраля 2005 года спорная квартира находилась в общей долевой собственности Шалуновой Е.Л., Шалунова А.М. и Шалуновой (в настоящее время Бывкиной) О.М.

На основании договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 11 февраля 2008 года Шалунов А.М. и Шалунова О.М. подарили Шалуновой Е.Л. принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде квартира принадлежит только истцу Шалуновой Е.Л.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы также ответчик Шалунов А.М., *** года рождения, (сын истца) и Бывкина О.М. (до брака Шалунова), *** года рождения, (дочь истца).

Разрешая спор, суд верно указал, что применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, а состояние родства в силу приведенных выше норм права не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик является членом семьи собственника спорной квартиры.

При этом семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей Косякова Д.Г., Миранович А.В., Бывкиной О.М., объяснения сторон, суд пришел к выводу, что между истцом Шалуновой Е.Л. и ответчиком Шалуновым А.М. на протяжении полутора лет сложились конфликтные отношения, которые привели к полному прекращению семейных отношений. При этом общего хозяйства стороны не ведут, не имеют общих предметов быта, взаимного уважения и заботы, характерных для членов семьи, друг другу не проявляют.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, соглашение о сохранении за ним права пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Разрешая вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок, суд обоснованно учел, что ответчик в собственности или постоянном пользовании на законных основаниях какого-либо иного жилого помещения в настоящее время не имеет.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости сохранения за Шалуновым А.М. права пользования спорным жилым помещением на шесть месяцев являются обоснованными, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Поскольку право пользования Шалунова А.М. спорной квартирой подлежит сохранению на указанный выше срок, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Шалуновой Е.Л. о снятии Шалунова А.М. с регистрационного учета в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на исследовании фактических обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны являются членами одной семьи, поскольку являются близкими родственниками, матерью и сыном, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, поскольку стороны общее хозяйство не ведут, материального друг друга не поддерживают, между ними сложились конфликтные неприязненные отношения.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что семейные отношения с матерью - истцом Шалуновой Е.Л. не поддерживает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шалунова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: