Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47463/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* А.А. по доверенности ******* А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ******* Р.И. к ******* А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со ******* А.А. в пользу ******* Р.И.: в счет возмещения ущерба - ******* руб. ******* коп.; в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика - ******* руб. ******* коп.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ******* руб. ******* коп., а всего - ******* руб. ******* коп.

******* Р.И. в удовлетворении остальной части искового заявления к ******* А.А. о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать со ******* А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" в счёт возмещения судебных расходов на проведение экспертизы - ******* руб. ******* коп.

Взыскать с ******* Р.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы - ******* коп. ******* коп.

У с т а н о в и л а:

******* Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ******* А.А., с учетом уточненного искового заявления просил взыскать сумму восстановительного ремонта ТС в размере ******* руб., сумму за составление отчета N ******* от 18 марта 2014 года в размере ******* руб., сумму государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере ******* руб., всего взыскать ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля *******, государственный номер *******, принадлежащего ему (******* Р.И.) на праве собственности, и автомобиля ответчика ******* А.А., управлявшего автомобилем *******, государственный знак *******. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ******* А.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "АльфаСтрахование". Истец с требованием о прямом возмещении убытков обратился в ОАО СК "Альянс", где застрахована его ответственность. На расчетный счет истца поступила сумма ******* руб. В связи с тем, что перечисленных денежных средств на ремонт ТС было недостаточно, истец обратился в экспертную организацию ООО "ЮРТЭКС-АВТО". В соответствии с отчетом ООО "ЮРТЭКС-АВТО" стоимость восстановительного ремонта составляет ******* руб. Экспертной организации за оказание услуг по оценке было уплачено ******* руб. При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ******* руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО СК "Альянс" и ОАО "АльфаСтрахование" (т.1, л.д.86).

Ответчик ******* А.А., действуя через своего представителя по доверенности (т.1, л.д. 100) ******* А.А., представил в суд письменное возражение, которым, ссылаясь на отсутствие на сайте Министерства юстиции Российской Федерации сведений о включении ******* Ю.В. и ******* В.А., чьи свидетельства имеются в отчете об оценке, в государственный реестр экспертов-техников, а также на то, что он является плательщиком по кредитам и не в состоянии выплатить требуемую денежную сумму, просил отказать ******* Р.И. в исковых требованиях т I л.д.101).

Истец ******* Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, объяснил, что когда на дорогу выскочил лось, ******* начал выворачивать руль влево. Столкновение произошло на обочине.

Ответчик ******* А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* А.А., который иск не признал, объяснил, что стоимость оценки завышена. ******* в ДТП участвовал. ДТП произошло по вине лося, который выбежал на дорогу. Ответчик уходил от столкновения с лосем, применил экстренное торможение и в результате чего выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с истцом. Сотрудники ДПС посчитали виновным *******. Лось тоже был задет.

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ОАО СК "Альянс" и ОАО "АльфаСтрахование" о месте и времени судебного разбирательства извещены (т.2, л.д.62-63), своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ******* А.А. по доверенности ******* А.А., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка экспертному заключению ООО НЭК "Москомэкспертиза".

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.15, 935, 940, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2014 года в ******* час. ******* А.А., управляя автомобилем *******, государственный регистрационный знак *******, следуя по автодороге ******* данной автодороги в нарушение положений п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал для движения скорость без учета видимости в направлении движения, и выбранная для движения скорость не позволила ему в должной мере контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности в виде вышедшего через обочину на проезжую часть дороги лося, снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с лосем и совершил выезд на половину дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении без изменения направления движения автомобилем *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением ******* Р.И. В результате данного столкновения указанные автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ******* А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.160), справкой о ДТП (т.1, л.д.161), объяснениями водителей ******* А.А. (т.1, л.д.162) и ******* Р.И. (т.1, л.д.163), схемой места ДТП (т.1, л.д.164).

В действиях водителя ******* Р.И. нарушений ПДД РФ не установлено (т.1, л.д.161).

Автомобиль "*******" принадлежал на праве собственности ******* Р.И. (т.1, л.д.161).

При этом судом верно указано, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу ******* Р.И. - автомобилю "*******", государственный регистрационный знак *******, должна быть возложена на ответчика ******* А.А.

Из представленных материалов дела следует, что ******* Р.И. основывает размер своего требования на Отчете ООО "ЮРТЭКС-АВТО" от 18 марта 2014 года за N ******* (т.1, л.д.22-69).

Согласно данному отчету стоимость устранения дефектов АМТС - автомобиля "*******", государственный регистрационный знак *******, с учетом износа составляет ******* руб. (т.1, л.д.22-69).

Из представленных в материалы дела представителем ответчика ******* А.А. по доверенности ******* А.А., возражений на исковое заявление следует, что лица, составляющие отчет, не включены в государственный реестр экспертов-техников, а потому ******* А.А. ставит под сомнение проведенную оценку (т.1, л.д.100).

******* А.А. от имени ответчика ******* А.А. заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости устранения дефектов автомобиля истца (т.1, л.д. 125).

Истец ******* Р.И. в ходе судебного разбирательства против назначения экспертизы не возражал, пояснил, что не сможет предоставить для исследования свой автомобиль, так как уже продал его.

Стороны полагали, что экспертиза должна проводиться по имеющимся документам.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года было постановлено назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" (ООО НЭК "Мосэкспертиза") (г. Москва, ул. Гиляровского, д.65, стр.1, оф.1505) (т.1, л.д.168-169).

Из представленного ООО НЭК "Мосэкспертиза" Заключения эксперта N ******* от 15.07.2015г. следует, что на ремонт, подтверждённых материалами гражданского дела повреждений автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, в ценах средней стоимости работ в Московском регионе на 25.01.2014 года, автомобилей Киа на специализированных СТО с учётом физического износа необходимо было затратить ******* руб. (т.2, л.д.4, 5-48).

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании всех представленных для экспертных исследований материалов, и экспертом проведен надлежащий анализ всех представленных материалов, достоверность указанного заключения сторонами не опровергнута.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал возможным при разрешении вопроса о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, руководствоваться заключением эксперта ООО НЭК "Мосэкспертиза", пришел к правильному выводу о том, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу (автомобилю) ******* Р.И. (с учетом износа узлов, деталей и агрегатов), составляет ******* руб. ******* коп.

Судом установлено, что гражданская ответственность ******* А.А. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на день ДТП (25 января 2014 года) в отношении автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, была застрахована по страховому полису ССС N ******* от 15 июня 2013 года со сроком действия договора с 16.06.2013 года по 15.06.2014 года, страховщиком по которому является ОАО "АльфаСтрахование", а среди лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в полисе указан ******* А.А. (т.1, л.д.92).

Гражданская ответственность ******* Р.И. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на день ДТП (25 января 2014 года) в отношении автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, была застрахована по страховому полису ВВВ N ******* от 15 мая 2013 года со сроком действия договора с 18.05.2013 года по 17.05.2014 года, страховщиком по которому является ОАО СК "Альянс", а лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, в полисе указан ******* Р.И. (т.1, л.д.13).

******* Р.И. для получения страхового возмещения с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в ОАО СК "Альянс" (т.1, л.д.94, 95).

Платежным поручением N ******* от 24.02.2014 года ОАО СК "Альянс" перечислило ******* Р.И. страховое возмещение в размере ******* руб. (т. 1, д д-98).

Удовлетворяя исковые требования ******* Р.И. к ******* А.А. частично, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика ОАО СК "Альянс" перед ******* Р.И. составляет ******* руб. ******* коп., и ОАО "Альянс" уже выплачено ******* Р.И. страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лимит (******* руб.) выплаты страховщиком при причинении вреда имуществу исчерпан, не возмещенным остается ущерб в размере (******* - *******) = ******* руб. ******* коп.

Довод ответчика о том, что у него имеются неисполненные кредитные обязательства перед 3-ми лицами, судом признан несостоятельным, поскольку наличие таких обязательств не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом в связи с причинением вреда имуществу истца.

В силу ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере ******* руб. ******* коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

С учетом того, что стоимость производства судебной автотехнической экспертизы, оплата которой не произведена, составила ******* руб. (т.2, л.д.51-53), экспертная организация ООО НЭК "Мосэкспертиза" в порядке ч.2 ст.85 ГПК РФ просит возместить понесенные расходы на проведение экспертизы (т.2, л.д.49), руководствуясь положениями с ч.2 ст.85, ст.ст.96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что поскольку ******* Р.И. просил взыскать со ******* А.А. ******* руб., а взыскано ******* руб., суд правомерно взыскал с ответчика ******* А.А. (*******:******* х *******) = ******* руб. ******* коп.; с истца ******* Р.И. (******* - *******) = ******* руб. ******* коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО НЭК "Москомэкспертиза" нельзя положить в основу решения, поскольку ООО НЭК "Москомэкспертиза" не могла производить экспертизу на основании первой оценки, так как первая была составлена с нарушениями, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.86 ГПК РФ, данное заключение эксперта было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, мотивы оценки изложены в решении, а эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела для ее проведения, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения вследствие чего оснований не согласиться с оценкой экспертизы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* А.А. по доверенности ******* А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи