Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47464/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Гамеза А.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск АО Банк "ИТБ" к Гамеза А*** М*** о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Гамеза А*** М*** в пользу АО БАНК "ИТБ" задолженность по кредитному договору в размере ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***, а всего ***.

установила:

АО БАНК "ИТБ" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Гамеза А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать основной долг в размере ***, проценты в размере ***., штраф в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование иска истец указал на то, что 28 ноября 2013 года АО БАНК "ИТБ" и Гамеза A.M. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ на получение кредитной карты. Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение договора банк оформил на имя ответчика банковскую карту N ***, предоставил кредитный лимит в размере *** рублей, срок окончания лимита 08 августа 2014 года, проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 25 числа каждого календарного месяца, ежемесячный обязательный платеж составляет *** рублей. За каждый факт нарушений условий уплаты обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере *** рублей. В случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25 % в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком по данному договору, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ней образовалось задолженность на общую сумму ***.

Представитель истца АО БАНК "ИТБ" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гамеза А.М. в судебном заседании частично признала иск, пояснила, что размер задолженности не оспаривает, проценты считает завышенными, имеющуюся задолженность готова погашать в рассрочку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гамеза А.М., указывая на то, что при определении размера неустойки и штрафа суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2013 года АО Банк ИТБ и Гамеза А.М. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (АО) путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получении карты "БАНК ПОД РУКОЙ".

В рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, а также "Условий предоставления кредита "Кредит возможностей на карту IQcard", являющихся приложением N7 к договору комплексного банковского обслуживания, на основании заявления заемщика на получение кредита N*** ноября 2013 года истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере *** руб., сроком окончания до 08 августа 2014 года.

В соответствии с "Условиями предоставления кредита "Кредит возможностей на карту IQcard", проценты на сумму предоставленного кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в заявлении на получение кредита, согласно Условий банковского продукта. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части и составляет 35% годовых.

Истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере *** руб., исполнив свои обязательства по договору.

Ответчик Гамеза А.М. в свою очередь обязалась осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями продукта. Размер ежемесячного обязательного платежа должен был составить не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

При этом размер ежемесячного обязательного платежа составляет *** руб.

Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере *** руб.

Разрешая спор, суд установил, что Гамеза А.М. свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом. По состоянию на 27 марта 2015 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составил ***, при этом размер просроченного основного долга составил - ***, просроченные проценты - ***, штраф в размере *** руб.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (АО) от 28 ноября 2013 года, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности на общую сумму ***.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снижен размер заявленного истцом штрафа, несостоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик суду не заявляла о снижении размера штрафа.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно указанной норме права, подлежащая уплате неустойка, может быть снижена судом при установлении явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гамеза А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: