Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47468/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по частной жалобе Метелева Д.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-6809-15 по иску Метелева Д.А. к Бурде Л.А. о взыскании суммы займа передать на рассмотрение Останкинского районного суда г.Москвы (129515, г.Москва, 1-я Останкинская, д.35).

установила:

Истец Метелев Д.А. обратился в суд с иском к Бурде Л.А. о взыскании долга по договору займа в размере ***руб.

Иск был подан в Люблинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 32 ГПК РФ - по месту нахождения истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Метелев Д.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

При этом, по мнению суда, вопрос о подсудности по месту нахождения истца, урегулированный п. 5.1 договоров займа, заключенных сторонами 27.09.2009г., 14.10.2009г., 27.11.2009г., 21.08.2012 г. не создает определенности в выбранном месте рассмотрения спора.

Однако, с выводом суда о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ по месту нахождения займодавца, содержится в пункте п. 5.1 договоров займа, заключенных между Метелевым Д.А. и Бурдой Л.А. 27.09.2009г., 14.10.2009г., 27.11.2009г., 21.08.2012г.

Из указанных договоров усматривается, что на момент их заключения Метелев Д.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *****

Из материалов дела следует, что в настоящее время Метелев Д.А. зарегистрирован по адресу: *-****, который относится к подсудности Люблинского районного суда г.Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы , у суда не имелось.

При разрешении вопроса о подсудности дела конкретному суду, следует учитывать, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ответчиком не оспаривалось и недействительным судом не признавалось.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие наименования конкретного суда, в котором подлежат рассмотрению возникающие между сторонами споры, не свидетельствует об отсутствии договорной подсудности при наличии указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения займодавца.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дело неподсудно Люблинскому районному суду г.Москвы, не основан на материалах дела, и противоречит нормам процессуального права.

Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015г. отменить.

Дело по иску Метелева Д.А. к Бурде Л.А. возвратить в Люблинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: