Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47469/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Волковой В.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Волковой В.С. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N*** по иску Волковой В.С. к Крамаренко Е.В. о признании недействительным договора дарения, отказать,

установила:

Волкова В.С. обратилась в суд с иском к своей дочери Крамаренко Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры N*** дома *** по ул.*** в г.*** от ***г., заключенного истцом Волковой В.С. и ее супругом *** с одной стороны, и ответчиком Крамаренко Е.В. - с другой, ссылаясь на то, что ни она, ни ее супруг, скончавшийся ****г., хотели составить завещание на имя дочери, тогда как намерения передавать ей квартиру в дар они не имели, но оформили его под влиянием уговоров со стороны ответчика.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований Волковой В.С. было отказано.

Не согласившись с названным решением, истец Волкова В.С. ***г. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование, что решение в окончательной форме было получено ею только ****г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Волкова В.С. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Так, положениями п.2 ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что решение суда в окончательной форме было постановлено ***г., следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана по ***г. включительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Короткова С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Так, в обоснование уважительности причин пропуска срока истец Волкова В.С. указала на то, что решение суда в окончательной форме со всеми печатями она получила ***г., однако данное утверждение опровергается материалами дела, поскольку согласно расписке истца от ***г. (л.д.66), в указанный день она получила две копии решения суда от ****г., а также копию определения о принятии искового заявления к производству и о его оставлении без движения, однако подала апелляционную жалобу лишь ***г., - в связи с чем у суда имелись основания к отказу в восстановлении процессуального срока. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и учитывает, что приведенная в частной жалобе ссылка на отсутствие юридического образования и незнания продолжительности процессуальных сроков основанием для их восстановления служить не может, кроме того, срок и порядок подачи апелляционной жалобы указан непосредственно в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Волковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: