Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47472/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Моспромстрой" на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Еремина В. Л. сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере _.. руб. _. коп., расходы на проведение экспертизы в размере _ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере _. руб., неустойку за период с 09 ноября 2014 года по 17 ноября 2014 года в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _. руб., нотариальные расходы в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _.. руб. _коп.

В удовлетворении требований Еремина В. Л. к Мещанову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежной компенсации морального вреда, неустойки отказать,

установила:

Еремин В.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Моспромстрой", Мещанову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что 26 августа 2014 года в квартире N _., расположенной по адресу: г. Москва, ул. _.., произошел прорыв трубопровода ГВС, в результате чего причинены повреждения предметам мебели и помещениям в принадлежащей ему на праве собственности нижерасположенной квартире N _.. Просил суд взыскать с управляющей компании ЗАО "Моспромстрой" стоимость восстановительного ремонта квартиры _.. руб. _. коп., расходы на оплату услуг оценки _ руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере _ руб. .. коп., компенсацию морального вреда _ руб., расходы на юридическую помощь _ руб., на нотариальное оформление доверенности _. руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 181).

Представители истца Еремина В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Мещанова М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Моспромстрой" по доводам апелляционной жалобы.

Мещанов М.Г., Еремин В.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Моспромстрой" - по доверенности И.Ш.о., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя Мещанова М.Г. - по доверенности П.П., объяснения представителей Еремина В.Л. - действующих на основании ордеров и доверенности М.В., Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Еремин В.Л. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. __

26 августа 2014 года произошел залив этой квартиры в результате прорыва трубопровода ГВС в вышерасположенной квартире N _.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 27 августа 2014 года о заливе квартир NN _, _, _., составленным сотрудниками ЗАО "Моспромстрой". В результате обследования выявлено, что течь произошла из квартиры N _ по причине образовавшегося свища на резьбовом соединении сгона диаметром 25 мм на стояке горячего водоснабжения.

04 сентября 2014 года сотрудники ЗАО "Моспромстрой" в присутствии Еремина В.Л. составили акт осмотра принадлежащей ему квартиры N _., согласно которому в результате залива от 26 августа 2014 года причинены повреждения комнате площадью _. кв.м, комнате площадью _. кв.м, комнате площадью _. кв.м, коридору площадью _кв.м, ванной комнате, уборной, частично деформировались плинтусы и наличники дверей; также в результате залива пострадала мебель, находящаяся в квартире.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул_.. находится в управлении ЗАО "Моспромстрой".

29 октября 2014 года Еремин В.Л. обратился в ЗАО "Моспромстрой" с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб, выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере _ рублей в десятидневный срок.

Проверяя доводы истца о причинении ему ущерба в результате залива квартиры и возражения представителя ответчика ЗАО "Моспромстрой", суд с целью определения причин залива и размера причиненного ущерба назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и дополнительную строительно-техническую экспертизу.

По заключению ООО "Агентство судебных экспертов" N _. от .._. года, причиной возникновения дефектов в квартире N _. по адресу: г. Москва, ул. _.., указанных в акте от 04 сентября 2014 года, является протечка воды из помещений квартиры, расположенной этажом выше объекта экспертизы; стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры N _.по адресу: г. Москва, ул. _.., с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет _. руб. _. коп.

Как следует из дополнительного заключения ООО "Агентство судебных экспертов" N _. от 24 августа 2015 года, в квартире N _ по адресу: г. Москва, ул. _.. зафиксированы три несанкционированных врезки в общедомовой стояк горячего водоснабжения с установкой на двух отводах запорных шаровых кранов и последующим подсоединением трубопроводов из металлопластика; на одном установлена муфта с футоркой и заглушкой. Санкционированным является один отвод от стояка ГВС с краном-фильтром и регулятором давления; отвод идет на счетчик водопотребления, с остальных отводов от стояка ГВС реально возможен неучтенный отбор воды. В результате залива от 26 августа 2014 года в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. _.. пострадало следующее имущество: кровать, две прикроватные тумбочки, комод, шкаф-купе. Величина ущерба, причиненного заливом от 26 августа 2014 года имуществу, находящемуся в квартире по адресу: г. Москва, ул. _.., с учетом физического износа составляет _.. руб.

Оценив представленный истцом отчет N 14/09-41, составленный ООО "ЭкспертЦентр", а также заключения судебных экспертиз, проведенных ООО "Агентство судебных экспертов", суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате залива, имевшего место 26 августа 2014 года, Еремину В.Л. причинен ущерб на общую сумму __ руб. _.коп. (_ руб. _ коп. + _. руб.).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку эксперты ООО "Агентство судебных экспертов" были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, эти заключения научно обоснованны и мотивированны.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба Еремину В.Л., суд применил Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, сослался на Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценил показания свидетеля Рассохина А.А. и исходил из того, что залив произошел в результате образовавшегося свища в области резьбы на сгоне и отводе стояка ГВС в техническом шкафу квартиры N 148.

Полагая, что это санитарно-техническое оборудование относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и установив, что управляющей компанией ЗАО "Моспромстрой" периодические осмотры и контрольные проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения в указанной квартире не проводились, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ЗАО "Моспромстрой".

Согласиться с этим выводом суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, свидетель Рассохин А.А. в суде показал, что работает в должности управляющего в ООО "Сервис Град Мастер", подписывал акт от 27 августа 2014 года о заливе квартир NN _., _., _.. лично осматривал квартиру N _. в техническом шкафу был установлен сгон и отвод стояка ГВС вместе с тройником, который лопнул на резьбе, отвод от стояка ГВС был установлен собственником квартиры самостоятельно, поскольку нормативной документацией (план дома) третий отвод не предусмотрен.

Эти показания согласуются с информацией, изложенной в акте от 27 августа 2014 года о заливе квартир NN _.., _, _, составленном сотрудниками ЗАО "Моспромстрой". В результате обследования выявлено, что течь произошла из квартиры N _ по причине образовавшегося свища на резьбовом соединении сгона диаметром 25 мм на стояке горячего водоснабжения. В акте указано, что сгон и тройник на стояке ГВС были смонтированы собственником квартиры N _.. при проведении ремонтно-строительных работ без согласования с управляющей компанией; по проекту, стояки разводки горячего и холодного водоснабжения были выполнены трубами на сварке, переделка стояка под резьбовое соединение явилась причиной утечки горячей воды и залива нижерасположенных квартир.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из деликта, в связи с чем применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для разрешения вопроса о возмещении ущерба суду необходимо было установить не только факт и размер причиненного ущерба, но также вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что разрыв трубы ГВС произошел в месте несанкционированного вмешательства собственника квартиры N _.в конструкцию стояка ГВС, являющегося общим имуществом дома. При таких обстоятельствах прямая причинно-следственная связь наступивших вредных последствий в виде залива произошла от действий владельца квартиры N _., тогда как отсутствует такая причинно-следственная связь между бездействием ЗАО "Моспромстрой", не проводившим периодический осмотр общего имущества в квартире, и заливом.

Судебная коллегия учитывает, что согласно показаниям свидетеля Тимофеевой Т.А. и объяснениям представителя Мещанова М.Г. - П.П. в заседании судебной коллегии, владелец квартиры N _.. Мещанов М.Г. в течение 12 лет проживает в Италии, и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что работники ЗАО "Моспромстрой" лишены возможности доступа в указанную квартиру.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате действий или бездействия ЗАО "Моспромстрой", а в результате действий Мещанова М.Г., судебная коллегия с учетом положений ст. 30 Жилищного кодека РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, которым взыскивает ущерб в сумме _.. руб. _..коп. с ответчика Мещанова М.Г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Мещанова М.Г. в пользу истца расходы на экспертизу _ руб., нотариальные расходы _.. руб. и на основании ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб. с учетом принципа разумности расходов.

Поскольку спорные правоотношения возникли из деликта, Еремин В.Л. заявил исковые требования о взыскании с ЗАО "Моспромстрой" неустойки за просрочку исполнения его требования о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", однако у данного ответчика не возникла обязанность по возмещению ущерба, следовательно, им не нарушены права потребителя Еремина В.Л., в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Моспромстрой" следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с Мещанова М. Г. в пользу Еремина В.Л. ущерб в сумме _. руб. _. коп., расходы на экспертизу _ руб., нотариальные расходы _. руб., расходы на оплату услуг представителя _. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи