Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47473/15

16 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Лупачева Н.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Лупачева Н Д в пользу Гороховской Г И в счет возмещения ущерба руб. коп., убытки в размере руб. коп., судебные расходы в размере руб. коп., а всего руб. коп.

Взыскать с Лупачева Н Д в пользу Гороховского Ю П в счет возмещения ущерба руб. коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лупачева Н Д в доход государства государственную пошлину в размере руб. коп.,

установила:

Истцы Гороховская Г.И., Гороховский Ю.П. обратились с иском к Лупачеву Н.Д. о взыскании ущерба, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:. В результате действий ответчика, являющегося собственником квартиры N по тому же адресу, по несанкционированной перепланировке жилого помещения, квартире истцов был причинен ущерб, выразившийся в обрушении межквартирной стены и образовании трещин на потолке в коридоре, на потолке в комнате.

Несмотря на уведомление УК "Дом-Мастер" о приостановке работ, предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы о приведении состояния квартиры N в соответствии с технической документации, ответчик продолжает производить перепланировку квартиры.

Согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, составляет руб. коп.

В добровольном порядке ответчик компенсировать причиненный ущерб отказался, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба руб., сумму компенсации морального вреда руб., расходы по оплате отчета об оценке руб., расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" на предмет установления причин разрушение межквартирной перегородки, почтовые расходы руб., расходы по копированию отчета об оценке руб., расходы по оплате государственной пошлины руб.

Истец Гороховская Г.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что из-за проведения ответчиком незаконной перепланировки в кв. , их квартире причинен ущерб, произошло уничтожение стены и перекрытия в коридоре, образовались трещины на потолке.

Истец Гороховский Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 77).

Ответчик Лупачев Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и постановлено указанное решение, об отмене которого просит Лупачев Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гороховский Ю.П., ответчик Лупачев Н.Д. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лупачева Н.Д. по доверенности Смирнова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Гороховскую Г.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания в пользу истцов суммы компенсации имущественного вреда пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, верно установил вину Лупачева Н.Д. в причинении вреда, размер причиненного вреда, и применил общие основания возмещения имущественного вреда, установленные ст. 1064 ГК РФ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истцов.

Судом установлено, что квартира N , расположенная по адресу: , находится в собственности Гороховской Г.И. ( 2/3 доли в праве), в собственности Гороховского Ю.П. (1/3 доля в праве) (л.д. 6-7).

Собственником квартиры N , расположенной по адресу: , является Лупачев Н.Д. (л.д. 93).

Актом N 31 от 27 января 2015 года, составленным главным инженером ООО "Жилкомсервис" Л А.В., мастером участка N 2 ООО "Жилкомсервис" К А.И., начальником участка N 3 ООО УК "Дом-Мастер" И Р.А., утвержденным исполнительным директором ООО УК "Дом-Мастер" З В.А. по результату осмотра квартиры N установлено, что в результате обследования 23 января 2015 года в квартире N собственником помещения проводятся ремонтные работы капитального характера.

В результате обследования квартиры N выявлено, что помещению нанесены следующие повреждения: комната площадью 24 кв.м. - в углу на стене (от потолка до обоев, окраска водоэмульсионной краской) имеется волосяная трещина длиной 30 см.; коридор площадью 8,5 кв.м. потолок (оштукатурен) - имеются волосяные трещины, в двух шкафах, встроенных в стену, граничащих с квартирой N 24, имеется трещина от потолка до пола с раскрытием от 0,5 до 0,8 см., также имеется частичное обрушение штукатурного слоя стены площадью 0,6 кв.м. в разных местах.

В числе принятых мер по устранению причин повреждений указано, что собственнику квартиры N выдано уведомление о прекращении работ до предоставления разрешительных документов на перепланировку в срок до 26 февраля 2015 года (л.д. 40).

Из ответа ООО УК "Дом-Мастер" от 30 января 2015 года N 140/ж/5 на обращение Гороховской Г.И., следует, что ООО УК "Дом-Мастер" направило письмо в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах в ЦАО о проведении проверки кв. (л.д. 51-52).

Из ответа на запрос суда заместителя начальника Жилищной инспекции по ЦАО города Москвы и представленного административного материала, следует, что 18 февраля 2015 года Мосжилинспекция провела проверку помещения, расположенного по адресу: . В ходе проверки выявлено, что собственником квартиры N осуществлена самовольная, выразившейся в демонтаже разгружающих перегородок между помещением 4 и 6,1 и 6,5 и 6 в доме с деревянными перекрытиями, демонтаже конструкции пола до межэтажного перекрытия.

Собственник квартиры N привлечен к административной ответственности в установленном порядке.

Лупачеву Н.Д. выдано предписание N РГ-Ц-00035-П/1 от 18 февраля 2015 года о приведении фактического состояния квартиры в соответствии с технической документации БТИ в срок до 18 июня 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Мосжилинспекции N01-35/15-41 от 10.03.2015г., протоколом об административном правонарушении от 18.02.2015г., выполненным уполномоченным специалистом Мосжилинспекции, а также актом по результату проведенной 18.02.2015г. уполномоченным специалистом Мосжилинспекции проверки.

Согласно заключению N 0525/15-2 ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" причиной разрушения межквартирной перегородки и образования потолочных трещин являются динамические нагрузки, возникшие в результате ремонтных работ по перепланировке квартиры, производимых рабочими в смежной квартире N .

По результату осмотра квартиры N заключением зафиксированы многочисленные повреждения потолка и стен в коридоре и в большой комнате. На потолке имеются волосяные трещины в двух шкафах встроенных в стену, а также трещины в углу справа над входной дверью коридора и в большой комнате на потолке. На стенах имеются многочисленные трещины шириной раскрытия до 8 мм и обрушение штукатурного слоя по стене, смежной с квартирой N .

Заключением установлено также, что возникновение выявленных разрушений является следствием ремонтно-строительных работ по перепланировке жилых помещений, в результате которых была частично разрушена межквартирная перегородка и образовались трещины на потолке в коридоре и большой комнате.

Указанное заключение выполнено с учетом сведений о проведении на момент образований выявленных дефектов и разрушений в смежной квартире N ремонтных работ по перепланировке смежного с квартирой N помещения, что подтверждается актом N 31 от 27 января 2015 года и заявлением Гороховской Г.И. от 25 мая 2015 года.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции верно и обоснованно установил наличие причинно-следственной связи между проводимыми Лупачевым Н.Д. работами по несанкционированной перепланировке квартиры и возникновением зафиксированных в квартире N разрушений, требующих устранения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении повреждений имуществу истцов со стороны ответчика Лупачева Н.Д. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 15-0313/8-1 от 13 марта 2015 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , составляет руб. коп. (л.д. 12-45).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд обоснованно установил размер причиненного имущественного вреда, подлежащего возмещению в пользу истцов за счет ответчика, распределив его между истцами пропорционально долям в праве собственности на квартиру, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в размере руб. коп., поскольку отчет является полным и мотивированным, научно обоснован, содержит методику проведения оценки и ссылки на источники информации, ничем со стороны ответчика не опровергнут.

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно не нашел подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, так как согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный вследствие нарушения личных неимущественных прав либо в установленных законом случаях.

Так как истцами не доказан факт нарушения их личных неимущественных прав действиями ответчика, специальными нормами права не установлена возможность компенсации морального вреда вследствие причинения вреда имуществу, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Расходы Гороховской Г.И. по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, почтовых услуг, услуг по копированию отчета, подтверждаются материалами дела, являются обязательными для защиты нарушенного права, понесены Гороховской Г.И. в порядке досудебного урегулирования спора, поэтому подлежат возмещению в полном объеме в сумме руб. порядке ст. 15 ГК РФ.

Расходы, понесенные Гороховской Г.И. в размере руб. на составление заключения по определению причин разрушения межквартирной перегородки, а также по оплате госпошлины в размере руб. подлежат возмещению в полном объеме в порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ за счет ответчика, как необходимые судебные расходы.

Взыскание с ответчика в доход государства госпошлины, от уплаты которой освобожден истец Гороховский Ю.П., в размере руб. не противоречит требованиям ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства представителя об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отложение судебного разбирательства в силу ст. 167 ГПК РФ должно обуславливаться наличием уважительности причины неявки лица в судебное заседание, при наличии сведений о его извещении.

О наличии на момент рассмотрения настоящего дела у суда сведений об извещении ответчика указывает содержащееся в материалах дела (л.д. 146) ходатайство представителя ответчика Лупачева Н.Д. - Смирнова К.В., согласно которому на 29.06.2015г. представитель ответчика подтвердил осведомленность о времени и месте предстоящего 1.07.2015г. судебного разбирательства, ознакомившись в этот день с материалами дела.

Уважительность причины неявки ответчика либо его представителя в судебное заседание 1.07.2015г. стороной ответчика не доказана, необходимость подготовки к судебному разбирательству в связи с представлением истцами новых доказательств по делу являться таковой не может, поскольку о наличии в производстве настоящего дела ответчик знал и мог в любой момент реализовать принадлежащие ему процессуальные права, в том числе, на ознакомление с делом в полном объеме, подготовку и представление возражений и доказательств.

Имея в распоряжении достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству 1.07.2015г., и ходатайствуя перед судом о его отложении для подготовки мотивированных возражений, представитель ответчика, указывая не недостаточность для этого двух дней, тем не менее, не указал, какие намерен осуществить действия и ничем не подтвердил, что они требуют отложения судебного разбирательства.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности судом обстоятельств дела в связи с принятием решения без учета доказательств, которые мог бы представить ответчик в обоснование своей позиции, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности, лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им процессуальными правами в объеме по своему усмотрению, в том числе, правом на предоставление доказательств.

Свое право на представление доказательств Лупачев Н.Д. реализовал в объеме, не позволяющем прийти к иным выводам, нежели пришел суд первой инстанции.

Поскольку поименованное истцами как уточненное исковое заявление о возмещении расходов по оплате заключения ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" по своей процессуально-правовой природе является заявлением о возмещении судебных издержек, выполнение судом процессуальных действий, связанных с изменением первоначально заявленных исковых требований, не требовалось.

Принятие судом данного заявления в качестве уточненного искового, однако, не исполнение соответствующих требований ГПК РФ, не явилось нарушением процессуальных прав сторон, поскольку требования стороны о взыскании понесенных судебных расходов не являются составной частью предмета иска, поэтому заявление этих требований в судебном заседании, их изменение или уточнение не является основанием для отложения судебного заседания и для нового исчисления срока рассмотрения дела, и не повлекло принятие ошибочного решения, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупачева Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: