Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47477/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Индекс Билд" на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года в редакции определения от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Индекс Билд" в пользу Логичева А. И. стоимость уплаченной и невыполненной работы в размере _.. руб., убытки, связанные с демонтажными работами, в размере _. руб., неустойку, начисленную за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, в размере _ руб., неустойку, начисленную за нарушение срока окончания строительства, в размере _.. руб., судебные расходы на представителя в размере _. руб., штраф в размере _. руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Индекс Билд" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере _. руб. _.коп.,

установила:

Логичев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Индекс Билд" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что _. года между ним и ООО "Индекс Билд" заключен с договор на оказание услуг N _., согласно которому ООО "Индекс Билд" обязалось провести квалифицированное строительство дома общей площадью _. кв.м по адресу: Московская обл. Химкинский район, ОНТ "_", участок N _.из материалов и по технической документации исполнителя. Общая договорная стоимость строительства дома составила _. руб., оплата должна производиться в три этапа. Первый платеж в размере _.руб. осуществлен 24 февраля 2013 года и 28 февраля 2013 года. 20 мая 2013 года был подписан акт освидетельствования скрытых работ (песко-гравийная подушка, гидроизоляция, армирование стен). 01 августа 2013 года заказчик оплатил еще _. руб. Срок выполнения строительно-монтажных работ - 120 календарных дней. Датой начала строительства считается дата завоза ООО "Индекс Билд" бытовки либо первой партии стройматериалов на объект, но не позднее 30 дней со дня подписания договора. Согласно дополнительному соглашению N _ от _. года в связи с ухудшением качества подъездных путей срок начала строительства переносится, но не позднее 01 мая 2013 года. В связи с затягиванием строительства со стороны ООО "Индекс Билд" сторонами был согласован новый план производственных работ, согласно которому срок окончания строительства предусматривался 07 сентября 2013 года. Однако исполнителем нарушены сроки окончания строительства, работы выполнены некачественно, с отхождением от проектных решений, из некачественных материалов. В связи с нарушением ООО "Индекс Билд" договорных обязательств заказчиком 05 октября 2013 года была направлена телеграмма о расторжении договора с 06 октября 2013 года, с требованием в срок до 12 октября 2013 года возвратить денежные средства в размере _. руб., демонтировать все элементы из дерева и вывезти их за пределы строительной площадки и товарищества "Горки". Телеграмма была вручена ООО "Индекс Билд" 09 октября 2013 года. 11 октября 2013 года заказчик направил в адрес ООО "Индекс Билд" отказ от приема некачественно выполненных работ. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "Индекс Билд" стоимость уплаченной и невыполненной работы _. руб., убытки, связанные с демонтажем строительных материалов - _ руб., неустойку за нарушение срока окончания строительства - _. руб. _ коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя - _.. руб. _. коп., расходы на представителя - _.. руб. (л.д. 63).

Истец Логичев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Индекс Билд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определения от 10 декабря 2015 года об исправлении описки, об отмене которого просит ООО "Индекс Билд" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Индекс Билд", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя Логичева А.И. по доверенности Т.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе, заслушав ее возражения относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что _. года между ООО "Индекс Билд" и Логичевым А.И. заключен договор на оказание услуг N _.., согласно которому ООО "Индекс Билд" обязуется провести квалифицированное строительство дома общей площадью _. кв.м по адресу: Московская обл. Химкинский район, ОНТ "_.", участок N _. (координаты GPRS широта: _../ долгота: _.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора строительство дома осуществляется из материалов ООО "Индекс Билд", по технической документации, разработанной ООО "Индекс Билд" на основании договора N _.. от _.. года (технического задания на строительство (приложение N 1), архитектурного проекта (приложение N 2), перечня выполняемых работ (приложение N 3), рабочей документации, согласованной с Логичевым А.И.

Согласно п. 4.1 договора общая договорная стоимость строительства дома составляет _.. руб., п. 4.2 договора предусмотрена оплата услуг Логичевым А.И. в три этапа.

Логичевым А.И. осуществлен первый платеж в размере _.. руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24 февраля 2013 года на сумму _.. руб. и от 28 февраля 2013 года на сумму _. руб.

Второй платеж в размере _.. руб. должен быть произведен в течение 5 банковских дней после окончания работ первого этапа. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 01 августа 2013 года Логичев А.И. оплатил _.. руб. путем внесения в кассу ООО "Индекс Билд". Третий платеж в размере _.. руб. должен быть произведен Логичевым А.И. после окончания работ.

20 мая 2013 года сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ (песко-гравийная подушка, гидроизоляция, армирование стен). Стоимость принятых истцом работ составила _. руб. (с учетом скидки 11,1 процента), в том числе: аренда экскаватора _. руб., устройство щебеночного основания _.. руб., устройство бетонной подготовки _. руб., обмазочная гидроизоляция поверху бетонной подготовки _. руб., устройство фундаментных плит из монолитного ЖБ _.. руб., установка гидропрокладки по периметру бетонной подготовки _. руб., устройство стен цоколя из монолитного ЖБ _.. руб., устройство колонн и ригелей цоколя из монолитного ЖБ _. руб., закладные под трубы _.. руб., обмазочная гидроизоляция по внешним сторонам стен цоколя _. руб.

Акты о приемке выполненных работ от 08 октября 2013 года Логичевым А.И. не подписаны. 11 октября 2013 года Логичев А.И. направил в адрес ООО "Индекс Билд" отказ от приема выполненных работ со ссылкой на некачественно выполненные работы.

Таким образом, стоимость уплаченной и невыполненной работы составила _.. руб.

Удовлетворяя заявленные требования Логичева А.И. о взыскании этой суммы, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ и ст. ст. 4, 28, 31, 34 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае некачественного выполнения работы и нарушения сроков выполнения работ, а ответчик ООО "Индекс Билд" не доказал, что предусмотренные договором строительно-монтажные работы были выполнены в срок, и качество этих работ соответствует договору.

СУДОМ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО СОГЛАСНО НОВОМУ ПЛАНУ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ РАБОТ СРОК ОКОНЧАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА ПРЕДУСМАТРИВАЛСЯ 07 СЕНТЯБРЯ 2013 ГОДА, ОДНАКО ОН БЫЛ ООО "ИНДЕКС БИЛД" НАРУШЕН.

Разрешая требования Логичева А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _.. руб. _. коп. за период с 08 сентября 2013 года по 05 октября 2013 года, суд проверил расчет истца и, признав размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до _. руб.

Судом первой инстанции также установлено, что 05 октября 2013 года Логичевым А.И. в адрес ООО "Индекс Билд" направлена телеграмма о расторжении договора с 06 октября 2013 года с требованием в срок до 12 октября 2013 года возвратить денежные средства в размере _.. руб., демонтировать все элементы из дерева и вывезти их за пределы строительной площадки и товарищества "Горки", которая была вручена ООО "Индекс Билд" 09 октября 2013 года. Претензия была оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное требование не выполнено, суд правомерно взыскал с ООО "Индекс Билд" в пользу Логичева А.И. неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за работу суммы за период с 20 октября 2013 года по 20 марта 2014 года. При этом суд, также применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до суммы ___ руб., посчитав неустойку в размере _. руб. _. коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования Логичева А.И. о взыскании убытков, связанных с демонтажными работами, суд исходил их того, что требования истца о демонтаже стройматериалов силами и средствами ООО "Индекс Билд" не выполнены, Логичев А.И. был вынужден заключить с ООО "Формула" договор N _.. от _.. года о производстве демонтажных работ, стоимость которых была согласована в размере _.. руб.

Согласно акту выполненных работ от 15 декабря 2013 года цокольный этаж освобожден от строительного материала и складирован за территорией строительной площадки для вывоза ООО "Индекс Билд", выполненные работы были оплачены Логичевым А.И. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N _.. от _.. года и N _ от _.. года.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Индекс Билд" убытки, связанные с демонтажными работами, в размере _. руб., что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств не исполнил, чем нарушил права истца, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал штраф в размере _.. руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _.. рублей.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере _. руб. _. коп. не противоречит требованиям ст. 103 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Индекс Билд" в апелляционной жалобе указало на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

Этот довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ООО "Индекс Билд", заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в исковом заявлении адресу: г. Москва, ул. _.. Данный адрес указан в выписке ЕГРП от 20 ноября 2013 года как юридический адрес ООО "Индекс Билд". Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истек срока хранения". Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который от получения корреспонденции уклонился и своим бездействием лишил себя возможности принять участие в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение при отсутствии доказательств некачественного выполнения строительных работ, тогда как ответчиком работы выполнены в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представленного доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору, срок исполнения договора ответчиком нарушен. Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 23 июня 2013 года, 12 августа 2013 года, 08 октября 2013 года истцом не подписаны, доказательств их направления истцу ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о производстве демонтажных работ, заключенный с ООО "Формула", не исполнялся, является голословным, в нарушение ст. 12, 59, 67 ГПК РФ не подтвержденным доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года в редакции определения от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Индекс Билд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи