Апелляционное определение Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 33-47478/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истцов Зарезанкова Ю.В. и Зарезанкова К.В. по доверенности Марасановой О.Н. и Смирновой С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зарезанкова Ю.В., Зарезанкова К.В. к Зарезанкову Д., Андреевой В. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону отказать,

установила:

Зарезанков Ю.В. и Зарезанков К.В. обратились в суд с иском к Зарезанкову Д. и Андреевой В.В. о признании завещаний недействительными, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что .умер их дед Зарезанков Г.Х., после смерти которого открылось наследство в виде долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв... По обращению к нотариусу с заявлениями о принятии наследства истцам стало известно, что умершим были составлены завещания в отношении указанного имущества на имя ответчиков: на имя Зарезанкова Д. - ., на имя Андреевой В.В. - .

Вместе с тем, по мнению истцов, данные завещания являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, ввиду того, что Зарезанков Г.Х. являлся престарелым человеком, с 2005 года его психическое состояние ухудшилось, стали проявляться явные нарушения психики. В дальнейшем, после смерти жены в 2008 году, состояние Зарезанкова Г.Х. стало стремительно ухудшаться, он стал агрессивным, эмоционально неустойчивым, перестал ориентироваться в окружающей обстановке, понимать смысл слов и поступков людей. Кроме того, у Зарезанкова Г.Х. имелась зависимость от алкоголя, он принимал лекарственные средства и являлся инвалидом II группы, у него были плохое зрение и слух, в последний год жизни Зарезанков Г.Х. был прикован к постели в связи с переломом ноги, при этом от медицинской помощи отказывался.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истцы просили суд признать недействительными указанные завещания, составленные Зарезанковым Г.Х. на имя ответчиков, и признать за Зарезанковым Ю.В. и Зарезанковым К.В. право собственности на доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.. (т.1, л.д.6-10, 91-100, т.2, л.д.3-7).

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представители истцов Зарезанкова Ю.В. и Зарезанкова К.В. по доверенности Марасанова О.Н. и Смирнова С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в частности, на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального закона, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зарезанкова Д., вопрос о его личности при рассмотрении дела остался невыясненным; ставя под сомнение достоверность и научную обоснованность выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ввиду неполноты проведенного исследования; указывая на то, что судом при разрешении спора не были приняты во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе пояснения нотариуса г. Москвы Федорченко А.В.

Истцы Зарезанков Ю.В., его представитель по доверенности Марасанова О.Н., а также истец Зарезанков К.В. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик Андреева В.В., действующая в своих интересах и интересах ответчика Зарезанкова Д. на основании доверенности, а также ее представители по доверенности Орлова Н.М. и Андреев Ю.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Зарезанков Ю.В. и Зарезанков К.В. являются внуками Зарезанкова Г.Х., умершего ., и его наследниками по закону по праву представления ввиду того, что их отец Зарезанков В.Г. скончался .

20.07.2013 Зарезанковым Г.Х. было составлено завещание в отношении принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.. на имя Андреевой В.В.

Кроме того, 25.12.2009 Зарезанковым Г.Х. было составлено завещание в отношении всего имущества, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, на имя Зарезанкова Д. (т.1, л.д.10-12, 120, 268, 283).

В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Андреевой В.В. было отказано в связи с тем, что бесспорно круг наследников по наследственному делу не определен (т.1, л.д.13-14, 269, 279-281).

Судом первой инстанции также установлено, что при жизни Зарезанкову Г.Х. принадлежали доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.., вклад в ОАО "Сбербанк России", жилой дом по адресу: . область, . район, г. ., ул. ., д.. (т.1, л.д.79, 126-132, 134-135, 138, 140-142, 144-157, 181-182, 186-189, 192, 194-195, 201-204, 208-222, 224-231, 233-237, 240-250, 254-255, 261-264, 267).

Зарезанков Г.Х., . года рождения, являлся инвалидом II группы по общему заболеванию (л.д.17).

Стороной истцов суду было представлено заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (л.д.23-73), согласно которому выявленная у Зарезанкова Г.Х. острота зрения свидетельствует о том, что он не мог самостоятельно различать буквы и текст завещания от 25.12.2009 и завещания от 20.07.2013, а также не мог различать текст и при помощи очков; рукописный текст "Зарезанков Г. Х." и подписи от имени Зарезанкова Г.Х. в указанных завещаниях, электрографические копии которых представлены на исследование, выполнены под воздействием "сбивающих факторов", как то: алкогольное либо наркотическое опьянение, сильное душевное волнение, возрастные изменения, перенесенное либо в активной форме заболевание.

Согласно представленного стороной истцов заключения БНЭ "Версия" (т.2, л.д.98-123), Зарезанков Г.Х. при жизни, в период с 2009 года по 04 августа 2013 года (предположительно) страдал органическим расстройством личности сосудистого генеза с мнестико-интеллектуальными и когнитивными расстройствами наряду с нарушением критических способностей. Установление клинического диагноза и решение вопросов о способности Зарезанкова Г.Х. понимать значение своих действий возможно только при наличии всех материалов гражданского дела и только при проведении в отношении Зарезанкова Г.Х. посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Данное заключение было подтверждено в судебном заседании специалистом Маркиной Л.Н., также пояснившей, что у Зарезанкова Г.Х. имелись два заболевания, которые могли обуславливать слабоумие, а также киста головного мозга; его должен был осматривать специалист, однако этого сделано не было. По ее мнению, психическое заболевание у Зарезанкова Г.Х. развивалось длительное время, симптомы его появились до 2008 года; в таком состоянии человек легко внушаем и подчиняем. Специалист полагала, что умерший не мог руководить своими действиями в 2009 и 2013 годах.

В свою очередь стороной ответчиков суду было представлено заключение АНО "БНЭ" (т.2, л.д.135-150), согласно которому имевшиеся в распоряжении специалистов при исследовании материалы (документы и свидетельские показания) не могут свидетельствовать о том, что в юридически значимый период составления завещания от 20.07.2013 Зарезанков Г.Х. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение было подтверждено в суде специалистом Колесниковым А.А., который пояснил, что представленных данных было недостаточно для того, чтобы утверждать, что Зарезанков Г.Х. в полной мере не мог понимать значение своих действий; установленные Зарезанкову Г.Х. диагнозы относятся к области неврологии.

Согласно справке от 23.04.2013, Зарезанков Г.Х. под наблюдением врача-психиатра не находился, за психиатрической помощью в ПНД по месту жительства не обращался (т.1, л.д.90, т.2, л.д.27); на учете у врача-нарколога Зарезанков Г.Х. не состоял (т.2, л.д.30).

Также Зарезанков Г.Х. находился на лечении в ГКБ N36 г. Москвы в период с 08.05.2013 по 09.06.2013, где был осмотрен психиатром; психических расстройств не обнаруживал, по психиатрическому статусу мог находиться в доме для престарелых общего типа (т.1, л.д.89, т.2, л.д.25-26).

Согласно протоколу патологоанатомического исследования (т.2. л.д.72-73), причиной смерти Зарезанкова Г.Х. явился постинфарктный кардиосклероз на фоне гипертонической болезни и сахарного диабета; непосредственная причина смерти - прогрессирующая ССН.

Из материалов гражданского дела также следует, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12.2009, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Зарезанкова В.Г. о признании недееспособным Зарезанкова Г.Х. в связи с отсутствием оснований. В рамках данного дела Зарезанковым Г.Х. были представлены письменные возражения (т.1, л.д.85-88, т.2, л.д.23-24).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции также были допрошены в качестве свидетелей Зарезанкова Ф.А., Ажигитова А.Д., Коваль Е.В., Грушина В.П., Венецкая Е.А., Федичкина Т.П. по обстоятельствам, касающимся состояния здоровья умершего Зарезанкова Г.Х.

Кроме того, с учетом доводов и возражений сторон, по ходатайству стороны истцов судом по делу было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ФГБУ "ФМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" (т.2, л.д.80-83), согласно выводам которой Зарезанков Г.Х. в юридически значимый период оформления завещания . на имя Зарезанкова Д. каким-либо психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию в этот период времени мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В юридически значимый период оформления завещания . на имя Андреевой В.В. у Зарезанкова Г.Х. отмечалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Вместе с тем, отсутствие достаточных объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии Зарезанкова Г.Х. в этот момент, а также неоднозначность свидетельских показаний и медицинской документации не позволили экспертам дифференцировано определить степень выраженности имевшихся у Зарезанкова Г.Х. психических изменений в юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение было подтверждено в судебном заседании экспертом Филатовым Т.Ю., который также пояснил, что имевшееся у Зарезанкова Г.Х. заболевание относится к неврологическим, а не психиатрическим; возможный диагноз "сенильная деменция" при осмотре психиатром не подтвержден.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт того, что Зарезанков Г.Х. на момент составления оспариваемых завещаний не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального закона, в отсутствие ответчика Зарезанкова Д., при оставшихся невыясненными обстоятельствах о его личности, судебная коллегия признает несостоятельными.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях на жалобу Зарезанков Д. указал, что был осведомлен о рассмотрении гражданского дела по иску к нему Измайловским районным судом г. Москвы, однако ввиду постоянного проживания в Канаде лично участвовать в судебных заседаниях возможности не имел. Для представления его интересов в суде им была выдана нотариальная доверенность на имя Андреевой В.В.

К данным возражениям ответчиком Зарезанковым Д. приложены копия паспорта гражданина Канады, а также доверенность с устраненной опечаткой в указании его фамилии (л.д.331-347).

С доводами апелляционной жалобы, которыми представители истцов Зарезанкова Ю.В. и Зарезанкова К.В. ставят под сомнение достоверность, полноту и научную обоснованность выводов проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия оснований согласиться также не находит.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела и представленной медицинской документации в отношении Зарезанкова Г.Х., последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С целью устранения сомнений и противоречий, содержащихся, по мнению стороны истца, в экспертном заключении, судом первой инстанции в качестве специалиста был допрошен эксперт Филатов Т.Ю., принимавший участие при проведении исследования, который дал подробные и последовательные пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, и представленных медицинских данных, на основании анализа которых они были сделаны.

Ходатайство представителей истцов Зарезанкова Ю.В. и Зарезанкова К.В. по доверенности Марасановой О.Н. и Смирновой С.В. о проведении по гражданскому делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении мотивированным определением судебной коллегии от 28.12.2015 было отказано.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являются лицами, заинтересованным в исходе дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил его в основу оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нотариус г. Москвы Федорченко А.В., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в состоявшиеся по делу судебные заседания не являлся, в связи с чем пояснений по существу рассматриваемого спора не давал, что подтверждается материалами гражданского дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов Зарезанкова Ю.В. и Зарезанкова К.В. по доверенности Марасановой О.Н. и Смирновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: