Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47481/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Азимут" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" к Доровских О. А. о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать,

установила:

Истец ООО "Азимут" обратился в суд с иском к ответчику Доровских О.А. о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 29.01.2008г. по 15.02.2008г. истец перечислил на два счета ответчика денежную сумму в размере _. руб. Ответчик денежные средства получил, воспользовался ими, однако не вернул. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере _.. руб. и судебные расходы в размере _. руб.

Представитель истца по доверенности Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Е.С. в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила суду, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства ответчик не получал, взаимных денежных обязательств между сторонами не возникло, денежные средства были перечислены на счет на имя ответчика в период с 29.01.08 по 08.07.08, но со счета ответчиком не снимались. Так же истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Азимут" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Доровских О.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Азимут" по доверенности Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по иску ООО "Азимут" к Доровских О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении исковых требований ООО "Азимут" отказано на том основании, что факт заключения сторонами договора займа не установлен, поскольку истцом не было представлено подлинного договора займа от _.., а согласно проведенной на основании определения суда почерковедческой экспертизе, на исследование которой была предоставлена копия подписи, подпись выполнена не самим Доровских О.А.

Также указанным решением суда от 18 декабря 2014 года установлено, что ответчику было перечислено истцом __ рублей в период с 29.01.2008 по 08.07.2008.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384-385, 389, 807-808, 810, 1102, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Азимут".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Азимут" к Доровских О.А. о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из положений пункта 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, по мнению судебной коллегии, в нарушение ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, того что истец перечисляя денежные средства знал об отсутствии обязательства либо представил денежные средства ответчику в целях благотворительности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены состоявшегося решение ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности (л.д.18).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статья 199 Гражданского Кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика в период с 29.01.2008г. по 08.07.2008 года.

Решением Кузьминского районного суда Москвы от 18 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что у ООО "Азимут" отсутствует оригинал договора займа от _.. года, факт заключения сторонами договора займа не подтвержден, т.е. у истца отсутствовали основания для перечисления ответчику денежных средств.

Соответственно срок исковой давности истекал для взыскания денежных средств истекал с 29.01.2011г. по 08.07.2011 года.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом 22 июля 2015 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО "Азимут" не могли быть удовлетворены судом в связи с пропуском срока исковой давности.

С доводом истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку вынесение решения судом по ранее предъявленному ООО "Азимут" иска о взыскании с ответчика о задолженности по договору займа не может служить началом исчисления течения срока исковой давности.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что суд, сославшись на преюдициальный характер дела, ошибочно сделал вывод, что денежные средства не были получены ответчиком, тогда как перечисление денежных средств 9 206 000 рублей подтверждается платежными поручениями, банковской выпиской по счету Доровских О.А.

Между тем, данные доводы не имеют правового значения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: