Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47485/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Либерти Страхование" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Вялова А..С. удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Вялова А.С. страховое возмещение в сумме . руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме .руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме . руб., оплате услуг представителя в сумме . руб., оформлению доверенности в сумме . руб.;

в остальной части требований отказать,

установила:

Вялов А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2013 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Шаповалова В.В., и автомобиля марки ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Вялова А.С. Виновным в названном ДТП признан Шаповалов В.В. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии - Шаповалова В.В. была застрахована в ОАО "Либерти Страхование" по договору добровольного страхования с лимитом гражданской ответственности . руб. По обращению истца в ОАО "Либерти Страхование" ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ему в счет возмещения ущерба сумму в размере . руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Вялов А.С. организовал проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая, согласно отчету ООО "НИК ОЦЕНКА", по состоянию на 24.12.2013, с учетом износа, составила . руб.

На основании изложенного, Вялов А.С. просил суд взыскать с ОАО "Либерти Страхование" разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере . руб. (. руб. - . руб. - . руб.), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оценку в сумме . руб., оплату юридических услуг в сумме . руб., оформление доверенности в сумме .руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Либерти Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование" по доверенности Цветков Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Вялова А.С. по доверенности Дремова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2013 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Шаповалова В.В., и автомобиля марки ".", государственный регистрационный знак . под управлением Вялова А.С.

В результате ДТП автомашине истца "." были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24 декабря 2013 года, актом N .осмотра транспортного средства от 25 декабря 2013 года.

Виновным в названном ДТП был признан Шаповалов В.В., привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность Шаповалова В.В. была застрахована ОАО "Либерти Страхование" по договору добровольного страхования, по полису N . от 27 декабря 2012 года, с лимитом гражданской ответственности на сумму . руб.

Вялов А.С. обратился в ОАО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в общем размере . руб.

Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету У-0114-7446, составленному ООО "НИК ОЦЕНКА", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 24 декабря 2013 года составила, с учетом износа транспортного средства, . руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу оспариваемого судебного решения представленный истцом отчет об оценке, судебная коллегия признает несостоятельными.

Представленный Вяловым А.С. отчет об оценке получил свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и обоснованно признан судом относимым и допустимым доказательством, в связи с чем правомерно положен в основу оспариваемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанном отчете об оценке, стороной ответчика представлено не было, размер ущерба, определенный на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств в сумме . руб., чем-либо не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был лишен возможности представлять суду доказательства в опровержение заявленных исковых требований, являются необоснованными.

Как следует из материалов гражданского дела, ОАО "Либерти Страхование" о дате и времени судебного заседания, по итогам которого было постановлено обжалуемое решение, было извещено заблаговременно и надлежащим образом (л.д.54-58).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу в связи с необходимостью представления доказательств либо об их истребовании ответчиком суду не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из приведенной нормы закона, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, следует, что назначение судебной экспертизы по делу по инициативе суда является его правом, а не обязанностью.

В то же время ответчик в целях реализации возложенной на него законом обязанности по представлению опровергающих исковые требования доказательств (ст.56 ГПК РФ) не лишен права самостоятельно ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, чего ОАО "Либерти Страхование" сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: