Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47486/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Янушкевич В.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Янушкевич * * удовлетворить частично.

Признать за Янушкевич * * право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Взыскать с Янушкевича * * в пользу Янушкевич * * расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Янушкевич В.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Янушкевич В.В. о разделе совместного имущества, обосновывая свои требования тем, что состояла в браке с ответчиком с 14.11.2003 г. по 03.05.2012 г. В период брака по договору купли-продажи с использованием кредитных средств N * от 03.07.2008 г. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, общей площадью 44,5 кв.м. стоимостью * руб. Данная квартира находится в общей совместной собственности сторон. В целях приобретения данной квартиры между истицей и ответчиком, с одной стороны и ЗАО "*", с другой стороны, был заключен кредитный договор N * от 03.07.2008 г. о предоставлении ипотечного кредита на срок 302 месяца в размере * долларов США. В связи с чем, истец просила признать за ней и за ответчиком право собственности по доле за каждым на указанную квартиру, разделить долговые обязательства по выплате ссудной задолженности по ипотечному кредиту пропорционально присужденному имуществу, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за осуществление истцом платежей по кредитному договору в размере * руб. * коп. за период времени с апреля 2012 года по сентябрь 2015 года, поскольку после расторжения брака ответчик перестал участвовать в оплате кредита, также просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп. и расходы на оплату услуг адвоката в размере * руб.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Янушкевич В.В., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО "*" в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Янушкевич В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Янушкевич В.П., ее представителя Арешева П.Г., ответчика Янушкевич В.В., его представителя Натарова А.Ю., представителя третьего лица АО "*" Кирилловой М.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что Янушкевич В.П. и Янушкевич В.В. состояли в зарегистрированном браке с 14.11.2003 года по 03.05.2012 года. Имеют общего несовершеннолетнего ребенка.

В период брака по договору купли-продажи с использованием кредитных средств N * от 03.07.2008 г. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, общей площадью 44,5 кв.м. стоимостью * руб. в общую совместную собственность сторон.

В целях приобретения указанной квартиры, 03.07.2008 года между Янушкевич В.П., Янушкевич В.В. (с одной стороны) и ЗАО "*" (с другой стороны) заключен кредитный договор N * о предоставлении ипотечного кредита на срок 302 месяца в размере * долларов США. В соответствии с условиями кредитного договора, Янушкевич В.П. и Янушкевич В.В. выступают солидарными заемщиками (должниками) по принятым перед банком обязательствам, а именно возвращать Банку предоставленные по кредитному договору денежные средства равными долями на ежемесячной основе в течение срока, установленного кредитным договором.

Разрешая заявленные требования, суд признавая вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом, пришел к выводу об отступлении от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу о признании за истцом Янушкевич В.П. права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: *.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истец Янушкевич В.П., предъявляя иск о разделе совместно нажитого имущества просила суд определить доли супругов равными, отступления от равенства долей она не просила, спорная квартира находится в залоге у ЗАО "*", то обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок супругов Янушкевич после расторжения брака родителей остался проживать с матерью не является основанием для отступления от равенства долей супругов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания за Янушкевич В.П. права собственности на всю квартиру, вынесении в указанной части нового решения о признании за Янушкевич В.П. и Янушкевич В.В. право собственности по доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: *.

Разрешая требования Янушкевич В.П. о взыскании с Янушкевич В.В. компенсации в размере денежных средств, выплаченных истцом в счет оплаты по кредитному договору за период времени с апреля 2012 года по сентябрь 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что регрессные требования могут быть заявлены только после исполнения кредитных обязательств в полном объеме. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела усматривается, что истец Янушкевич В.П. за период времени с апреля 2012 года по апрель 2015 года в пользу ЗАО "*" перечислила по кредитному договору от 03.07.2008 года денежные средства в сумме * руб. * коп., в связи с чем к Янушкевич В.П. имеет право на получение с Янушкевич В.В. денежной компенсации соответствующей его доли по выплаченным денежным обязательствам по кредитному договору от 03.07.2008 года. При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Янушкевич В.П. о взыскании компенсации доли выплаченных денежных средств по кредитному договору с Янушкевич В.В. подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части о взыскании с Янушкевич В.В. в пользу Янушкевич В.П. денежных средств в размере * руб. * коп. (*:2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Янушкевич В.В. подлежит взысканию в пользу истца Янушкевич В.П. государственная пошлина в сумме * руб. * коп.

Разрешая исковые требования Янушкевич В.П. в части раздела долговых обязательство перед ЗАО "*" по кредитному договору от 03.07.2008 года по выплате ссудной задолженности пропорционально присужденному имуществу, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку стороны выступают солидарными заемщиками (должниками) по принятым перед банком обязательствам. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия банка, однако ЗАО "*" возражал против перевода долга. Одностороннее изменений условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с Янушкевич В.В. в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года отменить в части раздела имущества, отказа во взыскании выплаченных денежных средств, принять в указанной части новое решение.

Признать за Янушкевич * право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: *.

Признать за Янушкевич * право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: *.

Взыскать с Янушкевич * в пользу Янушкевич * денежные средства в сумме * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Янушкевич В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: